Дело № 2-73/2026 (2-2718/2025) КОПИЯ

УИД 52RS0006-02-2025-001812-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиной Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре доли дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, которым просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/4долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в виде жилой комнаты площадью 26,95 кв.м.; обязать не чинить препятствия в виде доступа в жилой дом, выдать комплект ключей.

В обоснование указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 107,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО3 принадлежит 1/4доли), находящего по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 решил продать свою долю жилого дома и земельного участка. Через нотариуса ФИО6 он известил ответчиков в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены 1500 000 рублей. ФИО5 и ФИО4 проигнорировали полученные извещения. Ответчики создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

До рассмотрения данного дела по существу ФИО4 обратился в суд с иском, которым просил признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, незначительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на указанные доли, и признать право собственности на данные доли за ФИО4

В дальнейшем исковые требования были уточнены. ФИО4 отказался от части требований в виде прекращении права собственности за ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании права собственности за ФИО4, взыскании денежной компенсации.

В обоснование указано, что между собственниками спорных объектов недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, не сложился фактический порядок пользования. ФИО1 хочет выделить долю для дальнейшей продажи, что не представляется возможным. ФИО4 предлагал ФИО1 выкупить долю по кадастровой стоимости объектов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить в полном объеме. Со встречными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2, действующая от имени ФИО4, в судебном заседании с первоначальными требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Встречные требования о признании доли, принадлежащей З.И.СБ. незначительной, поддержала.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств уду не представлено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, ходатайств суду не представлено.

По смыслу гражданского законодательства лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой жом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО4 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой жом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения.

В указанном жилом доме в настоящее время проживает ФИО5, подарившая свою долю в праве общей долевой собственности на дом своему сыну ФИО4

Между сторонами не сложился подарок пользования спорными объектами недвижимости, в связи с чем, ФИО1 просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/4долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15 января 2026 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2026, рыночная стоимость 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет: 1 715 233 рубля.

Техническая возможность реального выделения в натуре 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с самостоятельным выходом и подъездом отсутствует.

ФИО1 просил ему выделить комнату площадью 26,95 кв.м., которая соответствует по размерам его доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭКСТ», помещение исследуемой жилой комнаты имеет вход из смежной жилой комнаты, комната правильной прямоугольной формы, имеет размеры 4,6м х 3,8м, в комнате имеются окна, смежные с террасой, терраса остеклена и имеет размеры 1,8м х 6,7м. Стена рассматриваемой комнаты к коридору (где планируется устройство межкомнатной двери для входа в комнату) является несущей стеной дома. Техническая возможность устройства самостоятельного входа и подъезда в вышеуказанную комнату, без проектирования и разработки проекта реконструкции дома, отсутствует. Вместе с тем, величина физического износа спорного дома не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации; величина общей площади комнаты жилого дома, подлежащая выделу, составляет более 8 м2 (по результатам осмотра установлены размеры комнаты 4,6 х 3,8м, что образует площадь комнаты 17,5м2).

Следовательно, комнатой можно пользоваться, и возможно установить порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в спорном жилом доме.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Каждый участник общей собственности на жилое помещение, как и любой собственник жилого помещения, обладая правами пользования, владения и распоряжения им, правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

То обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и пользования находящимся в их общей собственности имуществом и не может ограничивать права каждого из них на пользование своим имуществом.

Доводы ФИО1 о наличии препятствий со стороны ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ключи от входной двери квартиры у ФИО1 отсутствуют.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами спора соглашения об отказе ФИО1 от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным помещением, и установлено, что в результате действий ФИО4 нарушено право истца на проживание в нем, суд удовлетворяет требования истца о защите его жилищных прав путем возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в таком пользовании, предоставив комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата.

То обстоятельство, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и пользования находящимся в их общей собственности имуществом и не может ограничивать права каждого из них на пользование своим имуществом.

ФИО4 просил признать долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, незначительной.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме на регистрационном учете состоит только ФИО5, ФИО1 и З.Д.СБ. имеют регистрацию по месту жительству в ином месте.

Долю, принадлежащую З.И.СБ. в жилом доме, возможно выделить в виде комнаты для пользования. Также стороны вправе определить порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью 107,8кв.м. как выделение одной из комнат и определения порядка пользования местами общего пользования.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что не готов выкупить 1/4долю ФИО1 по рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, в размере 1715233 рубля, при этом ФИО1 изначально предлагал более низкую цену в 1500000 рублей за долю в жилом доме и земельной участке. Однако стороны не смогли договориться о выкупе этой доли. Нуждаемость в использовании этого имущества единолично ФИО4 в процессе рассмотрения дела не установлена. ФИО5 также не высказала желание приобрести долю ФИО1

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, суд не находит возможным признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия в доступе ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставив комплект ключей для изготовления дубликата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска о выделении 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-73/2026 (2-2718/2025) (УИД 52RS0006-02-2025-001812-26) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.Ю. Грачева