Дело № 2-5257/2018

Изготовлено 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, по риску «Ущерб» №. Договор страхования заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Страховая сумма по договору установлена в размере 561.000 рублей.

В период действия договора страхования 30.09.2016 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

10.10.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр. После чего в адрес страхователя поступило уведомление об отказе в части оплаты устранения повреждений переднего бампера, передней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла и заднего левого крыла, поскольку по мнению страховщика указанные повреждения не имеют прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы (транспортно-трасологическое исследование) повреждения на заднем левом крыле, переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, переднем правом крыле, двери правой, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 42.600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13.700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 26.000 рублей, расходы по плате услуг по изготовлению копий экспертного заключения и отчета в общем размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» является надлежащим доказательством, поскольку экспертом проведено более полное исследование. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факта наступления страхового случая, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, указал, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку по договору предусмотрен восстановительный ремонт. В случае удовлетворения судом требований и взыскании штрафных санкций и судебных расходов, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, по риску «Ущерб» №. Договор страхования заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 561.000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь.

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании отчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6.000 рублей.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2018, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по вопросу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 30.09.2016 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016. Из указанных документов следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате выброса камней из-под колес неустановленного транспортного средства; зафиксированы повреждения переднего бампера, лобового стекла, левой и право двери, левого крыла, переднего правого и левого крыла (л.д.11-12).

10.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

07.12.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен по поручению страховщика ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт осмотра №, согласно которому среди прочих элементов повреждены и подлежат окраске передний бампер, передняя левая правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло.

09.06.2017 ООО «

<

данные изъяты>» по поручению страховщика подготовлено заключение эксперта, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП 30.09.2016 не соответствуют повреждения: крыла заднего правого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого в зонах 2 и 3, крыла переднего правого, двери передней правой. Указанные повреждения не могли быть образованы единовременно в заявленном комплексе, так как они находятся в разных локальных зонах, имеют различный характер и механизм образования. 

13.07.2017 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в части оплаты устранения повреждений переднего бампера, передней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла и заднего левого крыла. 

После чего истец обратился к независимому эксперту с целью определения относимости повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на заднем левом крыле, переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, переднем правом крыле, двери правой, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016 в 23 ч. 00 мие., по адресу: автодорога 

<

адрес> (выброс камней из-под колес неустановленного транспортного средства). Характер и локализация перечисленных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснении ФИО1 от 01.10.2016.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42.600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13.700 рублей.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 56.300 рублей, а также оплату услуг по оценке в размере 26.000 рублей, представил указанные выше экспертное заключение и отчет (л.д.80-82). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который полностью подтвердил выводы своего заключения. Кроме того, пояснил, что 25.09.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Также был представлен административный материал ГИБДД. В ходе осмотра были зафиксированы все сколы с помощью фотоаппарата, произведены замеры. После чего, повреждения были исследованы более подробно, были сопоставлены с административным материалом, замерами. В результате чего был сделан вывод об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию 30.09.2016. Также указал, что часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП (при расчете стоимости ремонта не учитывалас), в этой части согласился с экспертным заключением ответчика. На момент его осмотра лобовое стекло было заменено и переднее право крыло было отремонтировано. В своем заключении он не отобразил все повреждения, поскольку часть повреждений им обнаружена не была, часть не стал фиксировать, поскольку они не имели отношения к происшествию. Вместе с тем, в заключении ответчика отображены иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, которые также не были им зафиксированы и учтены.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений эксперта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, признавая его обоснованным и достоверным. 

Экспертное заключение №, № составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения системы Министерства юстиции РФ, утвержденными приказом Минюста России №346 от 20.12.2002, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, с учетом технического состояния автомобиля на момент его повреждения.

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, указанным критериям в полном объеме не отвечает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение полноценного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, суд считает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, иных доказательств стоимости ущерба ответчиком не представлено, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также того, что франшиза по договору была уплачена страхователем, что не оспаривалось сторонами, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.600 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора добровольного имущественного страхования и Правилами страхования средств автотранспорта это условие не предусмотрено, отдельный риск в виде УТС по договору не застрахован. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 рублей. 

Кроме того, истцом в адрес страховщика направлялась претензия по выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также поскольку страховая компания действовала в соответствии с Правилами и была готова произвести ремонт транспортного средства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 3.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 17.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, свидетельствующей об оплате истцом денежных средств в указанном размере (л.д.83-85).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 26.000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения и отчета в размере 4.000 рублей (л.д.43, 78). Поскольку указанные экспертное заключение и отчет признаны судом допустимым доказательством, понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1.778 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке ущерба в общей сумме в размере 26.000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения и отчета в общей сумме в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 88.100 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева