Дело № 2- 644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

ответчика ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27, двигался по 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 (истец), произошло столкновение автомобилей, водитель ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО3 в совершении административного правонарушения вину признал. При оформлении материалов сотрудниками ГИБДД было установлено, что полис ОСАГО (КАСКО) у ФИО4 как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) отсутствовал, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, были повреждены бампер задний сорван с крепления, деформирован, имеются разрывы пластика, деформирована панель задка, деформирована крышка багажника, разбит задний правый фонарь. Согласно экспертному заключению об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 600 рублей Истцом за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и дачу экспертного заключения оплачено 3 500 рублей. Истец для подачи иска в суд вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление и изготовление доверенности на представителя истец оплатил нотариусу 2 000 рублей. Судебные расходы, связанные с подготовкой иска и рассмотрением дела в суде составили 150 рублей (почтовые расходы) и 3 702 рублей (госпошлина). Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу 121 600 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 3 500 руб. - расходы на проведение оценки;20 000 руб. - расходы на услуги представителя; 150 руб.- почтовые расходы; 2 000 руб. - услуги нотариуса; 3 702 руб. – госпошлина; всего 148 954 руб.

Истец (представитель), ответчик ФИО2 в судебном заседании не явились, судом своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Указанные процессуальные лица не уведомили суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не ходатайствовали роб отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных процессуальных лиц.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что автомобиль находится во владении истца в г.Комсомольске-на-Амуре.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, свою виновность в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, он не обжаловал. В момент ДТП у него не имелось полиса ОСАГО (КАСКО), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (автомобиль) не была застрахована собственник ФИО2 разрешил ему пользоваться своим автомобилем на основании устной договоренности. Он согласен с размером материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы считает его обоснованным. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, находится у ответчика ФИО2 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потерпевший (истец), являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты> Ардео» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО4 (ответчик), управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 (истец), произошло столкновение автомобилей, водитель ФИО4 нарушил требования п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО3 в совершении административного правонарушения вину признал. При оформлении материалов сотрудниками ГИБДД было установлено, что полис ОСАГО (КАСКО) у ФИО4 как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) отсутствовал, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, были повреждены бампер задний сорван с крепления, деформирован, имеются разрывы пластика, деформирована панель задка, деформирована крышка багажника, разбит задний правый фонарь. Согласно экспертному заключению об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Эксперт» 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 600 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 обжаловано не было. 

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 при управлении транспортным средством автомобилем «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак В 658 HP 27 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ФИО4 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Вина ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО1 подтверждается помимо пояснений представителя истца, ответчика, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно отчету о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Экспертиза г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 102 021 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена и проведена судебная-автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного исследования и анализа всех перечисленных обстоятельств установлено, что механизм и характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в части повреждений описанных в п. 1-4 стр. 7 исследовательской части настоящего заключения и транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в части повреждений описанных в п. 5 стр. 8 исследовательской части настоящего заключения не относятся к данному ДТП, получены при других обстоятельствах. Детали транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которые были повреждены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части «по второму вопросу». Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до повреждения в результате ДТП без учета износа, а также с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №- П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №-П составляет: без учета износа: 92 689 (Девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей, с учетом износа: 29 361 (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 266 000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. Ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости, так как транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет расчетный износ 80,0% и с момента выпуска прошло 18 лет, величина утраты товарной стоимости (УТС) не определяется.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения относительно действий каждой стороны и не содержит, вопреки доводам апеллянта, суждений правового характера.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ прямо предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Указанная в заключение судебной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 869 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1. т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению, т.к. ответчик ФИО4, управляя автомобилем. нарушил требования ПДД, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, т.к. указанный ответчик не является причинителем вреда, не имеется оснований, предусмотренных законом, для возложения на него материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в виде автомобиля в результате ДТП, как на собственника источника повышенной опасности (автомобиль). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг и удостоверению нотариусом доверенности.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 понес расходы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом (экспертом) определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «ДВ-Эксперт», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, заключением, также, истец понес расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений ответчикам, в сумме 150 рублей 00 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за экспертное заключение 2 625 рублей 00 копеек, почтовые расходы 150 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических консультационно-представительских услуг подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от 21.02..2020, распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО6 о получении от истца ФИО1 20 000 рублей за оказанные услуги, истцом на представителя была оформлена нотариально удостоверенная доверенность стоимость услуг нотариуса составила 2 000 рублей 00 копеек. Участие представителя истца ФИО6 в судебном заседании подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы при составлении и подготовке иска пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических консультационно-представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 16 500 (15 000+1 500) рублей 00 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 702 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 соразмерно (пропорционально) удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2 827 рублей 31 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена автотехническая судебная экспертиза согласно, которому проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Амур Эксперт» находящемуся по адресу: 

<

адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4. Судебная экспертиза проведена, судом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о частичной неоплате ответчиком ФИО4 ООО «Амур Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, неоплата составляет 7 000 рублей 00 копеек. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ООО «Амур Эксперт») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 92 869 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 2 625 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в сумме 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя истца 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 827 рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ООО «Амур Эксперт») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов