Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 18 июня 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А., 

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Городовиковского района РК Жулябина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 22.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающей, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Наказание исполнено частично.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов до 12 часов 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляла автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на нем по автодорогам в 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия она была замечена и остановлена участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1

В связи с этим, прибывшим на место происшествия инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> было выявлено наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего она была отстранена от управления транспортным средством. После этого ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое она согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у нее установлено не было. 

Поскольку у инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Она же совершила приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский» (далее – участковый уполномоченный полиции).

Приказом начальника МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский» (далее – участковый уполномоченный полиции).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 наделены обязанностью предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с должностными регламентами участковых уполномоченных полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, утвержденными соответственно 30.05.2023г. и 11.10.2023г. начальником МО МВД России «Городовиковский», в их функциональные права и обязанности, в том числе входит: требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Городовиковский» с использованием всех доступных средств связи, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; взаимодействовать с оперативным дежурными части МО МВД России «Городовиковский», подразделением патрульно-постовой службы и ДПС ГИБДД, подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц.

Следовательно, участковые уполномоченные полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в пределах своей компетенции были наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно плану - расстановке несения службы, утвержденному начальником МО МВД России «Городовиковский» 07.02.2025г., участковые уполномоченные полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в период с 10 часов до 20 часов 9 февраля 2025 года привлечены для охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения преступлений и правонарушений, а также обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия.

9 февраля 2025 года примерно в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1, одетыми в форменное обмундирование, находящимися на служебном автомобиле ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком №, была остановлена ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №. 

В связи с наличием у нее признаков опьянения, ее пояснениями о том, что она не имеет водительского удостоверения, ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1 приняли меры к пресечению выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и сообщили о данном факте в Госавтоинспекцию, после чего HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453779&dst=4270&field=134&date=24.06.2025" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453779&dst=2865&field=134&date=24.06.2025" препроводили ее в служебный автомобиль ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> для ожидания сотрудников Госавтоинспекции.

Осознавая возможность быть привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, а также к уголовной ответственности за управление автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, не желая этого, с целью избежания административной и уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, во время ожидания сотрудников Госавтоинспекции, в служебном автомобиле ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованном вблизи 

<

адрес> Республики Калмыкия, у нее возник преступный умысел, направленный на приготовление к даче взятки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1 лично за заведомо незаконное бездействие, за предоставление возможности для нее беспрепятственно покинуть место происшествия до приезда сотрудников Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=443766&dst=6453&field=134&date=24.06.2025" за дальнейшее непривлечение ее к административной и уголовной ответственности.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, во время ожидания сотрудников Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, она, находясь в служебном автомобиле полиции ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи 

<

адрес> Республики Калмыкия, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, предложила участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 15 000 рублей, которые находились у нее дома, за заведомо незаконное бездействие по службе, то есть за предоставление возможности для нее беспрепятственно покинуть место происшествия до приезда сотрудников Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=443766&dst=6453&field=134&date=24.06.2025" за дальнейшее непривлечение ее к административной и уголовной ответственности.

Ее предложение передать незаконное денежное вознаграждение за бездействие по службе было умышленным и направлено на создание условий для дачи взятки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку высказанное ею намерение передать взятку в случае достижения договоренности между ними было доведено до сведения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1

Тем самым она создавала условия для дачи взятки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1 путем предложения передать им незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие по службе, и она имела реальную возможность передать вышеуказанную сумму в случае их согласия. 

Довести преступление до конца, а именно передать взятку должностным лицам Свидетель №2 и Свидетель №1, она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1 от получения взятки отказались.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что водительского удостоверения она не имеет, так как после обучения не сдавала экзамен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом она за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен частично. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она села за руль автомобиля марки ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № и поехала на рынок 

<

адрес>. Вместе с ней поехал супруг ФИО13 Примерно в 12 часов 40 минут, возвращаясь домой, в районе 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции она сказала, что документы на автомобиль и водительское удостоверение находятся у нее дома. После этого сотрудниками полиции она была препровождена в патрульный автомобиль. Она пояснила, что документы находятся дома, ранее ее привлекали к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, накануне выпила спиртное. Сотрудники полиции сказали, что от нее исходит запах алкоголя, будут вызывать наряд ГАИ, чтобы она прошла освидетельствование на состояние опьянения. Она сказала, что принимала лекарственный препарат «афлубин», после чего стала просить выписать ей штраф, чтобы ее отпустили домой. Однако сотрудники полиции сказали, что так делать нельзя и необходимо дождаться сотрудников ГАИ. После этого она предложила сотрудникам полиции договориться, то есть дать им определенную сумму денег, взятку, чтобы те не привлекали ее к уголовной ответственности. Она знает, что за повторное вождение в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Она хотела дать сотрудникам полиции столько денег, сколько те запросят, готова была дать 15 000 рублей, которые находились у нее дома. На это сотрудники полиции спросили у нее, осознает ли она, что они находятся при исполнении, и за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего отказали ей в ее просьбе. Примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов подъехал служебный автомобиль ГАИ, к ней подошли два инспектора ГАИ, один из которых пояснил, что у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. После этого инспектором ГАИ под видеозапись она была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на употребление алкоголя с помощью прибора «Алкотектор», на что она согласилась. Пройдя освидетельствование, алкогольное опьянение у нее установлено не было. Инспектор ГАИ пояснил, что у него имеются основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице, на что она ответила, что уже прошла освидетельствование и больше никуда не поедет. На повторное предложение инспектора ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, так как не понимала всей серьезности ситуации и хотела быстрей вернуться домой. Далее в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции она призналась, что пыталась дать сотрудникам полиции, которые ее остановили, взятку в размере 10-15 тысяч рублей за то, чтобы ее отпустили, во избежание административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 3-8, 30-32, 37-40, 56-61).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский», в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 дежурили по охране общественного порядка в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Нива», были одеты в форменное обмундирование. Примерно в 12 часов, двигаясь по 

<

адрес>, заметили движущийся автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №. Они знают, что собственник данного автомобиля ФИО13 лишен права управления транспортными средствами, решили остановить водителя. На сигнал остановиться, водитель автомобиля марки ВАЗ-2110 остановился возле 

<

адрес>, за рулем находилась девушка, которую, как впоследствии узнали, зовут ФИО1, на пассажирском сиденье находился ее супруг ФИО13 Он представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что ФИО1 ответила, что документов не имеет, потом пояснила, что в 2024 году ее привлекали к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения. У ФИО1 были явные признаки опьянения: невнятная речь, тряслись руки. Свидетель №1 сказал ФИО1, что будет вызывать сотрудников ГАИ для оформления за управление автомобилем в состоянии опьянения, далее в присутствии ФИО1 вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы дождаться сотрудников ГАИ, на что ФИО1 согласилась. Супруг ФИО1 ФИО13 ушел домой. В салоне служебного автомобиля ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения она выпила алкогольный коктейль, а утром ДД.ММ.ГГГГ приняла лекарство «афлубин», которое содержит спирт, неоднократно говорила им, что давайте договоримся, заплатит денежные средства в размере, который они назовут, за то, чтобы до приезда сотрудников ГАИ они отпустили ее, чтобы сотрудники ГАИ не смогли привлечь ее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они также неоднократно разъясняли ФИО1, что находятся при исполнении служебных обязанностей, что ее действия противоправны. ФИО1 говорила, что понимает, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, но можно договориться. Через 15-20 минут приехали сотрудники ГАИ, которые проводили дальнейшие мероприятия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский», в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 дежурили по охране общественного порядка в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были одеты в форменное обмундирование. Примерно в 12 часов, двигаясь по 

<

адрес>, заметили движущийся автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, знают, что собственник данного автомобиля ФИО13 лишен права управления транспортными средствами. На сигнал остановиться, водитель автомобиля марки ВАЗ-2110 остановился возле 

<

адрес>, за рулем находилась девушка, которую, как впоследствии узнали, зовут ФИО1, на пассажирском сиденье находился ее супруг ФИО13 На вопрос Свидетель №2 о предъявлении документов на автомобиль и право управления, ФИО1 ответила, что документов не имеет, также сообщила, что ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО1 были несвязная речь, тряслись руки. Он сказал ФИО1, что будет вызывать сотрудников ГАИ для оформления за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего позвонил и вызвал сотрудников ГАИ на место остановки водителя. Потом они препроводили ФИО1 в служебный автомобиль, чтобы дождаться сотрудников ГАИ. В это время супруг ФИО1 ФИО13 ушел домой. В салоне служебного автомобиля ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении она выпила спиртное, поэтому при освидетельствовании у нее может быть установлено опьянение. ФИО1 сказала им, что давайте договоримся на месте, что заплатит денежные средства в размере, который они назовут, за то, чтобы до приезда сотрудников ГАИ они отпустили ее, чтобы сотрудники ГАИ не смогли привлечь ее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они также неоднократно разъясняли ФИО1, что находятся при исполнении служебных обязанностей, что ее действия наказуемы в соответствии с уголовным законом. ФИО1 говорила, что понимает, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, но можно договориться. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГАИ, которые проводили дальнейшие мероприятия. О данном факте он составил рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил, что было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которой имеются признаки опьянения. После этого совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на служебном автомобиле ГИБДД они подъехали к месту остановки водителя - 

<

адрес>. На месте была обнаружена машина марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №. Водитель ФИО1 пояснила, что не имеет водительского удостоверения, спиртное потребляла вечером ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, ее трясло. После этого ФИО8 была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер-К», которое показало отрицательный результат. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекция МВД по РК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле подъехали к дому 226 по 

<

адрес>, где участковыми уполномоченными полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. На месте установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час употребляла алкогольный коктейль. Далее Свидетель №3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, на что она согласилась, освидетельствование на месте показало отрицательный результат. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласилась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный примерно в 12 м. южнее от домовладения № по 

<

адрес> Республики Калмыкия. С места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 96-104).Копией постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95).

Протоколами осмотров предметов и (документов) от 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и чек к прибору «Алкотектор Юпитер К», согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л.); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, серии 

<

адрес>; - постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- компакт-диск, на который записаны две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: об остановке автомобиля марки ВАЗ -21100 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- автомобиль марки ВАЗ -21100 с государственным регистрационным знаком №;

- мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», на который записана одна видеозапись от 9 февраля о том, что ФИО1 предлагает сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 денежное вознаграждение; данная видеозапись записана на оптический диск.

Указанные документы, предметы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 197-205, 206, 207-210, 211, 212-215, 216, 84-86, 89-90, 217-225, 226).

Справкой по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 9 февраля 2025 года, согласно которой в служебном кабинете заместителя начальника полиции МО МВД России «Городовиковский» от ФИО1 получены сведения о том, что она не имеет водительского удостоверения, по постановлению суда ей был вынесен штраф за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, хотела, чтобы до приезда ГАИ участковые уполномоченные полиции отпустили ее за денежное вознаграждение в размере 10 000-15 000 рублей (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9 марта 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен и прослушан диск CD-R с пояснениями ФИО1 в служебном кабинете заместителя начальника полиции МО МВД России «Городовиковский». 

Указанный предмет признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 229-236, 237).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский» (т. 1 л.д. 139).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский» (т. 1 л.д. 150).

Должностными регламентами (должностными инструкциями) участковых уполномоченных полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Городовиковского и 

<

адрес>ов), утвержденными начальником МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с п.п. 22.1, 22.2, 27.1, 27.2, 27.4, 27.21, 28.1.9 вправе: требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснения по делу; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленным ст. 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ; обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Городовиковский» с использованием всех доступных средств связи, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; взаимодействовать с оперативным дежурными части МО МВД России «Городовиковский», подразделением патрульно-постовой службы ДПС ГИБДД, подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц (т. 1 л.д. 140-147, 151-158).

Копией плана-расстановки несения службы на 9 февраля 2025 года, утвержденного начальником МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2 и Свидетель №1 привлечены для охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение преступлений и правонарушений, а также обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 165).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 февраля 2025 года, с видеозаписью, согласно которому ФИО1 пояснила, что 8 февраля 2025 года немного выпила, 9 февраля 2025 года, не имея документов. управляла автомобилем и на 

<

адрес> была остановлена сотрудниками полиции. В служебном автомобилем не специально предложила сотрудникам полиции взятку в виде денежных средств, не более 15 000 рублей, у нее дома находилась такая сумма, на что сотрудники полиции ответили отказом, пояснив, что за это предусмотрена уголовная ответственность (т.1 л.д. 67-70).

Протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2025 года (с фототаблицей), согласно которому подозреваемая ФИО1. при участии защитника, подтвердила ранее данные показания, показав и рассказав на месте события ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-21).

В ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены и просмотрены вещественные доказательства: видеозаписи разговора участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося в патрульном автомобиле; о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; явки с повинной ФИО1; пояснений ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Городовиковский». Как установлено судом содержание видеозаписей соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах.

Анализируя исследованные доказательства по каждому эпизоду обвинения, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, а выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении ими процессуальных документов. Показания свидетелей – сотрудников полиции подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленных видеозаписях и в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, а достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» содержатся на диске, который был представлен органу расследования. Видеозаписи, на которых зафиксированы разговор подсудимой с сотрудниками полиции в патрульном автомобиле, ее пояснения в служебном кабинете в отделе полиции, явка с повинной, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получены с использованием технических средств, не запрещенных законом, и носят достоверный и допустимый характер. 

Суд также принимает признательные показания ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, данные на стадии предварительного следствия, как доказательство ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора. 

Все доказательства, исследованные судом по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли своё подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Они объективно отражают место, время, способы совершения преступлений, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 осознавала, что, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляет автомобилем в состоянии опьянения, осознавала общественную опасность своих действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законом Правил безопасности дорожного движения и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. 

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 – 5 статьи 291 УК РФ).

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за приготовление к даче взятки наступает, когда лицо, высказывая намерение передать взятку, предпринимает иные действия, направленные на реализацию данного намерения, и доводит соответствующее высказывание до сведения других лиц в целях достижения соглашения о даче взятки. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 лично предлагала сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства за совершение в отношении нее бездействия, то есть умышлено создала условия для совершения соответствующего коррупционного преступления, при этом не смогла совершить действия, направленные на реализацию своего предложения по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции ответили отказом. Она осознавала, что предлагает взятку должностным лицам за совершение незаконного бездействия и желала наступления результата таких действий, то есть действовала с прямым умыслом.

Оснований для квалификации действий ФИО1 за приготовление к даче взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий суд не усматривает, поскольку подсудимая предлагала незаконное вознаграждение за предоставление возможности беспрепятственно покинуть место происшествия до приезда сотрудников Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=443766&dst=6453&field=134&date=24.06.2025" за дальнейшее непривлечение ее к административной и уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по части 1 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести и приготовление к совершению тяжкого преступления. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства, замужем, воспитывает четырех малолетних детей, не работает, по месту жительства со стороны городского муниципального образования и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду обвинения: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1), положительные характеристики с места жительства; признание вины и раскаяние в совершенных ею преступлениях HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474037&dst=100281&field=134&date=21.11.2024" (ч. 2), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, - также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по каждому преступлению, нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, и полагает возможным назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ, по ч 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные дни в указанный орган.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу императивного указания в законе, является обязательным.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личность подсудимой, также имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным не назначать по ч 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Назначение штрафа в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 264.1, ч 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ суд полагает нецелесообразно HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482463&dst=2077&field=134&date=19.06.2025", и данный вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1, ч 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, его высокую степень общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, одно из которых относятся к тяжким, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем полного присоединения дополнительного наказания, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимая использовала автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по делу. В этой связи автомобиль подлежал конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако, указанное транспортное средство уже конфисковано в доход государства постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года, в порядке исполнения приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, по настоящему делу его конфискация не применяется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6).

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6920 рублей адвокату учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> РК» Волобуеву А.А., осуществившему защиту подсудимого по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела. 

Подсудимой разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=422433&dst=101014&field=134&date=14.11.2024". 

Учитывая наличие у ФИО1 четырех малолетних детей, невысокий уровень совокупного дохода семьи, отсутствие у нее места работы, суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Волобуева А.А. в размере 6920 рублей, полагая, что их взыскание с нее может отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. Избранная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; 

- по части 1 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем полного присоединения дополнительного наказания, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные дни в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 9 февраля 2025 года в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписями от 9 февраля 2025 года, оптические диски CD-R от 9 февраля 2025 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», переданный под расписку Свидетель №2, – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова