Дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

С участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Черемисиновского района Воробьева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, Извековой Н.А., представившей удостоверение №1037 от 14.03.2014г., выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер №664734 от 04.04.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.222 ч.1, 223 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л а:

Подсудимый ФИО1 примерно 10 августа 2017 года совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и в этот же день совершил незаконное изготовление боеприпасов, а также в период с сентября 2005 года по 12 февраля 2019 года совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Как следует из обвинительного постановления, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: д. Лески, 

<

адрес>, обнаружил на чердаке охотничье гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружьё, бывшее в употреблении, марки ТОЗ–БМ 16 калибра без номера. Затем в этот же день он принёс охотничье ружьё в кухню жилого дома, положил его в диван и стал там хранить. Примерно 10 августа 2017 года, точная дата не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную переделку найденного охотничьего ружья в обрез путём отпиливания части стволов и ложа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное переделывание огнестрельного оружия, ФИО1, в этот же день, 10 августа 2017 года около 14.00 часов, минут, находясь на улице, во дворе собственного жилого дома по выше указанному адресу, осознавая, что он не имеет специального разрешения на производство оружия, в нарушении ст. 9.1 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию, в нарушении ст. 16 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и в нарушении ст. 2 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 года № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также, холодного оружия в государственных военизированных организациях», согласно которого, только государственные военизированные организации могут осуществлять производство оружия, у имеющегося у него охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра собственноручно, с помощью ножовки по металлу незаконно отпилил части стволов и ложа. В результате чего получился обрез.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая, что не имеет специального разрешения на хранение оружия, в нарушение статьи 9 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации, и в нарушении ст. 13 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которой, право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия и других видов оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, после изготовления из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра обреза, являющегося огнестрельным оружием, в этот же день, 10 августа 2017 года, спрятал его в сумку, которую повесил на стену в кухне своего жилого дома, где в последующем незаконно хранил данный обрез без цели сбыта. 12 февраля 2019 года незаконно переделанный ФИО1 обрез был изъят у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет относится к категории ручного огнестрельного оружия, является укороченным ружьём двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, изготовленным самодельным способом путём удаления части стволов и ложа данной модели оружия, пригодным для производства выстрелов.

Он же, в сентябре 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: д. Лески, 

<

адрес>, обнаружил на чердаке охотничье гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружьё, бывшее в употреблении, марки ТОЗ-БМ 16 калибра, пять штук металлических гильз с капсюлями калибра 16 мм, порох и мелкую дробь, и принёс их в кухню жилого дома, положил в диван и стал там хранить.

Примерно 10 августа 2017 года, точная дата не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на изготовление патронов, реализуя который он в этот же день, 10 августа 2017 года около 16.00 часов, находясь в своём жилом доме по указанному выше адресу, осознавая, что он не имеет специального разрешения на производство патронов, в нарушении ст. 9.1 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию, в нарушении ст. 16 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и в нарушении ст. 2 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 года № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также, холодного оружия в государственных военизированных организациях», согласно которого, только государственные военизированные организации могут осуществлять производство боеприпасов, засыпал порох и дробь во все пять найденных металлических гильз, тем самым изготовил пять патронов, которые в последующем стал хранить на территории своего домовладения. 20.02.2019 года незаконно изготовленные ФИО1 патроны в количестве пяти штук были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведённого обыска. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование пять патронов относятся к категории боеприпасов, являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра, снаряжённые самодельным способом, пригодные к стрельбе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что совершил указанные действия и признает свою вину, не оспаривал правовую оценку деяний, с предъявленным ему обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката заявил письменные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное ст.226.4 УПК РФ (л.д.89, 129, 186), которые были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 130, 187), и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Щигровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.102, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 незаконно изготовил из двуствольного охотничьего ружья обрез;

рапортом О/У ОУР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5, из которого следует, что ФИО1 незаконно хранил обрез двуствольного охотничьего ружья в своём доме. В ходе осмотра места происшествия данный обрез был обнаружен и изъят у ФИО1;

справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, из которой усматривается, что в ходе проверки у ФИО1 был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья, который он незаконно переделал и хранил;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д.7-13, из которого усматривается, что в ходе осмотра жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: д. Лески, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: часть стволов и часть ложа ружья, огнестрельное оружие, ножовка по металлу, с помощью которой, ФИО1 переделал обрез;

рапортом начальника ГД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1447, подтверждающим, что ФИО1 незаконно изготовил пять патронов;

рапортом О/У ОУР Свидетель №3, из которого следует, что в ходе обыска на территории домовладения ФИО1 были обнаружены и изъяты пять патронов (л. д. 149);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе обыска с внешней стороны в стене жилого дома ФИО1 по адресу: д. Лески, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пять снаряжённых патронов 16 калибра (л. д. 152-154);

справкой охотоведа по Черемисиновскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24, согласно которой ФИО1 не состоит в обществе охотников 

<

адрес>, а также, что ФИО2 не состоял в обществе охотников;

справками инспектора ОЛРР по Черемисиновскому, Тимскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 не является владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, а ФИО2 не состоял на учёте как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия (л.д.26, 27);

рапортом О/У ОУР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.70, из которого следует, что ранее до ФИО1 в данном доме проживали ФИО9 со своим сожителем ФИО2, которые умерли соответственно в 2010 году и в 2005 году. Установить свидетелей и очевидцев совершенного ФИО1 преступления не представилось возможным;

выпиской из похозяйственной книги №, подтверждающей, что ФИО9 выбыла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовский сельсовет, а ФИО2 умер в феврале 2005 года (л. д. 79-80);

копией актовой записи о смерти из отдела ЗАГС, из которой следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61-65, 104-108, 167-171, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 5 штук патронов 16 калибра; самодельный обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, части стволов и ложа; ножовка по металлу с раздвижной рамкой общей длиной 522 мм с полотном;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.58-59, из которого следует, что представленный на исследование предмет относится к категории ручного огнестрельного оружия, является укороченным ружьём двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, переделанный самодельным способом путём удаления части стволов и ложа данной модели оружия, пригодным для производства выстрелов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.176-177, согласно которому представленные на исследование 5 патронов относятся к категории боеприпасов, являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра, снаряжённые самодельным способом, пригодные к стрельбе;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д.115-116, согласно которому следы на дульном срезе и на рукоятке укороченного ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, на части стволов и ложа, являются следами распила предметом, имеющим пилообразное лезвие. Следы могли быть оставлены представленной на исследование ножовкой по металлу, равно как и иной подобной ножовкой; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 120-121, из которого следует, что укороченное ружьё ТОЗ-БМ 16 калибра, части стволов и ложа ранее составляли единое целое.

Кроме того из объяснений ФИО10 и ФИО11, данных ими на л.д.14-17, 18-21 соответственно, усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д. Лески, 

<

адрес>. До начала осмотра сотрудника полиции предложили последнему выдать запрещенные предметы на территории РФ, наркотики, оружие, если такие имеются в его доме, на что он ответил, что таких предметов нет, и разрешил осмотреть дом. В ходе осмотра на стене в сумке был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья. ФИО1 при этом пояснил, что обрез принадлежит ему, и что он его сделал ДД.ММ.ГГГГ из найденного им двуствольного охотничьего ружья на чердаке дома, где он проживает. Также были обнаружены и изъяты части стволов и приклада.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д.66-68 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 12 февраля 2019 года он в составе следственно – оперативной группы принимал участие в осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Лески, 

<

адрес>, где тот проживает один. Перед началом осмотра места происшествия ему в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать, если имеются в доме, либо на территории его домовладения, запрещённые к обороту оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы. Однако, ФИО1 сообщил, что у него таких предметов и веществ не имеется. После этого был проведён осмотр места происшествия с участием двух понятых, в ходе которого в кухне был обнаружен металлический предмет, по внешнему виду похожий на обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ- БМ » калибра 16 мм, на котором отсутствовал заводской номер, а под диваном были обнаружены фрагмент стволов ружья и часть ложа. ФИО1 признался, что обнаруженные предметы принадлежат ему и рассказал, что примерно в 2005 года в дневное время он нашёл на чердаке данного жилого дома двуствольное охотничье ружьё, а примерно 10 августа 2017 года в дневное время, он самостоятельно, с помощью принадлежащей ему ножовки по металлу переделал его в обрез. После чего ФИО1 выдал данную ножовку по металлу. Кроме того, он сообщил, что незаконно хранил обнаруженное оружие в жилом доме и не собирался добровольно выдавать их сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.71-73 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 проживает один в 

<

адрес>, расположенном в д. 

<

адрес>, без оформления на него данного дома. Примерно с 2003 года он жил совместно с ФИО9 Согласно похозяйственной книги № от 2002 года, ранее в данном доме проживала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия на л.д.179-181 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании отдельного поручения начальника ГД ФИО3 МО МВД России «Щигровский» ФИО8 проводился обыск в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Лески, 

<

адрес>. Перед началом производства обыска он предложил ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдать, если имеются у него, либо на территории его домовладения патроны от охотничьего ружья калибра 16 мм, а также, запрещённые к свободному обороту на территории РФ оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, на что ФИО1 ответил, что у него таких предметов и веществ не имеется. После этого впроцессе обыска, с внешней стороны в стене жилого дома, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты пять металлических патронов 16 калибра, завёрнутые в тряпку. После чего ФИО1 признался в том, что обнаруженные пять патронов принадлежат ему, и рассказал, что примерно в сентябре 2005 года в дневное время он нашёл на чердаке данного жилого дома двуствольное охотничье ружьё вместе с пятью металлическими гильзами, а также, немного пороха и мелкой дроби. Затем, примерно 10.08.2017 года около 16.00 часов, изготовил пять снаряженных патронов. Со слов ФИО1 изготавливал он патроны самостоятельно в своём доме примерно три часа. Кроме того, он сообщил, что хранил обнаруженные патроны и не собирался добровольно выдавать их сотрудникам полиции. 

Кроме того, из объяснений ФИО12 и ФИО13, данных ими на л.д.158-161, 162-165 соответственно, усматривается, что они 20.02.2019 в качестве понятых принимали участие в обыске домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Лески, 

<

адрес>. До проведения обыска ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать оружие, а также, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на то он ответил, что таких предметов и веществ у него нет. После чего сотрудники полиции в присутствии них осмотрели территорию домовладения ФИО1, в ходе которого был обнаружен свёрток из тряпки, в котором находились пять охотничьих патронов. ФИО1 пояснил, что это его патроны, и что он их заряжал сам. Указанные патроны были изъяты сотрудниками полиции.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не допущено, что позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду от 10 августа 2017 года следует квалифицировать по ст.223 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Действия ФИО1 по второму эпизоду следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 по третьему эпизоду от 10 августа 2017 года следует квалифицировать по ст.223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.48), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.43-44), к административной ответственности не привлекался (л.д.46), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, его пенсионный возраст. Кроме того, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия, признав вину в совершении преступлений, давал правдивые и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому по всем эпизодам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его имущественное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условное осуждение. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным признать указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 по части 1 статьи 223 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Помимо этого суд полагает возможным с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого, не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части первой статьи 222 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Совершенные ФИО1 преступления по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенные ФИО1 преступления представляют высокую общественную опасность, совершение преступлений не было обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также это не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянных преступлений и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям ст.226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения избранного в отношении подсудимого ФИО1 процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства – обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, части стволов и ложа охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, 5 штук патронов 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Щигровский», в соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года подлежат передаче в ФКУ «ХЦ и СО» УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы;

ножовка по металлу с полотном, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Щигровский», в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 223 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.223 ч.1 УК РФ по первому эпизоду от 10 августа 2017 года с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ по второму эпизоду в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ст.223 ч.1 УК РФ по третьему эпизоду от 10 августа 2017 года с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться в этот орган для регистрации в день, рекомендованный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, части стволов и ложа охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, 5 штук патронов 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Щигровский», передать в ФКУ «ХЦ и СО» УМВД России по Курской области для определения их дальнейшей судьбы;

ножовку по металлу с полотном, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Щигровский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Ю.Кованцева