Дело № 2-37/2019

УИД №29RS0014-01-2018-004479-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, обосновав требование тем, что 26 августа 2015 года ответчик без его (истца) уведомления и согласия продала принадлежащий ему автомобиль «BMW X3». Поскольку данное транспортное средство приобретено им (истцом) до регистрации брака с ФИО2, последняя не имела права на его отчуждение, в связи с чем просил признать сделку ничтожной.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличил, попросив также признать себя собственником данного автомобиля (л.д.53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив дополнительно, что спорный автомобиль приобрёл до брака с ответчиком. В ноябре 2014 года его (истца) взяли под стражу, при нём была барсетка, где находились, в том числе, ключи и документы от машины. Позже следователь по его (истца) просьбе передал эти вещи ФИО2 Он (истец) просил ответчика найти покупателя для продажи машины, полученные от продажи деньги намеревался потратить следующим образом: часть возвратить родителям (которые добавляли средства для покупки машины: отцу – 250 000 руб., матери – 300 000 руб.), часть - на уплату штрафа в размере 100 000 руб., часть положить на депозит в ПАО Сбербанк. Также просил ответчика приобрести на вырученные денежные средства земельный участок для него (истца). Полагал, что машина будет продана за 700 000 – 800 000 руб., так как приобретал её за 980 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец, находясь в следственном изоляторе, писал ей письма, говорил на свиданиях, чтобы она продала машину, так как боялся, что её конфискуют. Говорил также, чтобы часть средств от продажи она потратила на оплату адвокатов, защищающих его (истца) интересы при расследовании уголовного дела, а часть потратила на свои нужды. Она в августе 2015 года нашла покупателя ФИО3, который по её телефону общался с истцом, обсуждал технические особенности машины. Из-за требовавшегося ремонта машина была продана за 150 000 руб. Деньги потратила на оплату услуг адвоката для истца, на свои нужды и на нужды истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на «Авито» увидел объявление о продаже спорной машины, позвонил, узнал стоимость, она составляла около 700 000 руб., не захотел покупать за такую цену. Спустя какое-то время увидел, что цена машины снижена до 300 000 руб., позвонил, договорился с ответчиком об осмотре. На осмотр ездил с другом ФИО5 После осмотра автомобиля обсуждал его техническое состояние с мужем ФИО2 по телефону, предлагал снизить цену, договорились о стоимости 150 000 руб. После приобретения машины зарегистрировал её на себя, отремонтировал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 – в судебном заседании с иском также не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что перед заключением договора ФИО3 разговаривал по телефону с истцом, который подтвердил, что это его машина, он желает её продать за 150 000 руб., сам этого сделать не может, так как находится в следственном изоляторе. Это обстоятельство не оспаривает и сам истец. Из этого следует, что истец дал ответчику поручение о продаже машины, при обсуждении условий непосредственно с покупателем сам истец согласился с продажей за 150 000 руб. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется (л.д.107-110).

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору купли-продажи, заключённому с ФИО6 10 октября 2013 года, приобрёл автомобиль «BMW Х3», 2008 года выпуска, (VIN) *****, государственный регистрационный знак *****, за 250 000 руб., зарегистрировал его в ГИБДД (л.д.8, 20, 72).

6 ноября 2014 года ФИО1 взят под стражу.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осуждён к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб. (л.д.99-103).

29 января 2015 года ФИО1 вступил в брак с Поповой (после регистрации брака – ФИО1, в настоящее время - ФИО2) Е.Е. (л.д.46).

Находясь под стражей, ФИО1 поручил ФИО2 продать принадлежащий ему автомобиль «BMW Х3», передал ей ключи и документы на это транспортное средство (л.д.58).

26 августа 2015 года ФИО2, действуя по поручению и в интересах ФИО1, заключила договор от имени истца с ФИО3, по которому передала в собственность последнего автомобиль «BMW Х3» за 150 000 руб., получив от ФИО3, оформившего предварительно для покупки этой машины кредит, указанную сумму (л.д.50, 126, 127).

ФИО3 в этот же день обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля, который 26 августа 2015 года зарегистрирован за третьим лицом (л.д.20, 49). 

После заключения договора купли-продажи ФИО3 обратился в автомастерскую для ремонта приобретённого автомобиля (л.д.115-126).

4 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ОП № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску, где указал, что его бывшая супруга без его согласия и уведомления продала принадлежавший ему автомобиль «BMW Х3».

В ходе проведённой проверки ФИО2 (ранее – ФИО1) Е.Е. поясняла, что ФИО1 просил её продать указанный автомобиль, так как опасался, что его могут конфисковать, передал для этого ключи и документы от автомобиля, о чём имеются документы – показания ФИО1 в уголовном деле. Полученные от продажи автомобиля деньги ответчик потратила на истца. 

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 (ранее – ФИО1) Е.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, постановлением от 23 мая 2017 года было отказано (л.д.129).

С аналогичным заявлением ФИО1 обращался в этот же отдел полиции 24 марта 2016 года. Постановлением от 7 января 2018 года ему также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (ранее – ФИО1) Е.Е., давшей в ходе проверки объяснения, аналогичные объяснениям по предыдущему обращению истца (л.д.131-132).

22 декабря 2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д.47).

Денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, ФИО2 израсходовала в соответствии с поручением истца – часть на личные нужды, часть – на приобретение необходимых товаров для истца, часть – перечислила на счёт последнего (л.д.82, 83, 84, 85, 86).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, ответчика, третьего лица и его представителя, показаниями свидетеля В., частично – показаниями свидетелей Г. и Г. (сестры и отца истца), сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзыве на иск (л.д.4, 5, 53, 107-110, 133-134), паспорте транспортного средства автомобиля «BMW Х3» (л.д.135). 

Документы об оплате услуг адвоката, представленные ответчиком, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они израсходованы до заключения оспариваемой сделки (л.д.77, 78, 79, 80, 81, 84 – чеки от 4 июля 2015 года, от 19 ноября 2013 года, л.д.86 – чек от 31 июля 2015 года) и правового значения для дела не имеют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что по изложенным ФИО1 основаниям заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Так, истец утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ссылаясь на то, что ни доверенность, ни договор поручения, ни договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301 и ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301 и ст.302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, истцом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, по делу установлено, и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что истец намеревался продать автомобиль, поручил это сделать (в связи с нахождением в следственном изоляторе) своей супруге ФИО2, передал ей именно с целью продажи данного имущества ключи и документы на автомобиль.

Ответчик, в свою очередь, действуя в интересах истца, разместила объявление о продаже автомобиля, нашла покупателя, показала ему спорное имущество, после осмотра покупатель обсудил с собственником (истцом) техническое состояние автомобиля, стоимость машины, оплатил её, затем зарегистрировал в органах ГИБДД, произвёл её ремонт.

Принимая во внимание, что ФИО1 поручил ответчику продать автомобиль, обсудил с третьим лицом условия сделки, очевидно, что истец реально осознавал возможность продажи автомобиля, но не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения ответчиком сделок по распоряжению автомобилем.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, в данном случае свидетельствует лишь о несоблюдении при продаже транспортного средства стоимостью, превышающей 10 000 руб., простой письменной формы сделки и не влечёт в силу положений ст.162 ГК РФ признания указанной сделки недействительной.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, при условии, что для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вместе с тем, по делу установлено, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его добровольных действий, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (ответчик, действуя в интересах истца), спорный автомобиль не подлежит истребованию у третьего лица ФИО3, обладающего статусом добросовестного приобретателя.

Согласно абз.3 и 4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно. 

Истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО2, у которой на момент осмотра автомобиля и обсуждения условий его покупки находились все документы и ключи от машины, на отчуждение автомобиля, так как не представлено доказательств утраты автомобиля истцом, как собственником, или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

В настоящем споре подтверждено, что истец поручал ответчику продать автомобиль. То обстоятельство, что истец в настоящее время не согласен со стоимостью проданного автомобиля, не свидетельствует о противоречии сделки закону и воле истца.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не проявил необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности не имеется.

Также суд учитывает, что в силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.4 п.2 и п.5 ст.166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе её оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна её воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

По настоящему делу установлено, что при заключении договора истцу были известны все условия сделки, после заключения которой автомобиль передан в собственность третьего лица.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положения, направленные на реализацию принципа добросовестности и предусматривающие защиту прав добросовестной стороны, а именно: положения абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ о том, что сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли, а также положения п.5 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не вправе в настоящее время, оспаривая договор купли-продажи, ссылаться на отсутствие у него намерения продать автомобиль, а также на то, что он не подписывал договор, оформив сделку через ответчика, так как на момент заключения договора эти обстоятельства истцу были известны. 

Ссылка ФИО1 на то, что он не получал денежных средств по договору, может служить основанием для предъявления им требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным.

Кроме того, истец просит признать его собственником автомобиля, который в настоящее время принадлежит ФИО3, однако к данному лицу истец каких-либо требований не предъявляет.

На основании изложенного требование ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи ничтожным судом не установлено, производное от него требование о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «BMW X3», (VIN) *****, 2008 года выпуска, заключённого 26 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева