Дело № 2- 953 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре Кувшиновой В.В.,

с участием :

истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующей по п.6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 07.08.2017г.,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 02.05.2017г. в 10часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 управлявшего транспортным средством марки МАЗ-№регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО3 В результате ДТП повреждено транспортное средство «ИМЯ-М-306», регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Факт ДТП, подтверждается справкой ГИБДД МВД РМ от 02.05.2017г.,постановлением об административном правонарушении от 02.05.2017г. и определением ГИБДД МВД РМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017г.

Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 02.05.2017г.следует,что 02.05.2017г. в 10,00часов по 

<

адрес> водитель ФИО5,1991года рождения, управлял автомобилем МАЗ-№,регистрационный знак № при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль«ИМЯ-М-306», регистрационный знак № припаркованный водителем ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 13.05.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИМЯ-М-306», регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51099рублей,за составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 10000,00рублей. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред,в том числе имуществу потерпевшего(статья 1 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку транспортное средство марки МАЗ-№,регистрационный знак № принадлежащее ответчику не застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то сумма восстановительного ремонта ТС в размере 51099,00рублей подлежит взысканию с ответчика.

23.05.2017г. была направлена претензия собственнику транспортного средства марки МАЗ-№,регистрационный знак №ФИО3

На основании статей 15,1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51099рублей,судебные расходы по оплате услуг оценщика 10000,00рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы) -598,80 рублей, юридические услуги 8000,00рублей, госпошлина в размере 1733,00рублей. 

03.10.2017г. истцом подано заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО5 Определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 04.10.2017г. в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3, и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, просил в иске отказать, считает, что ФИО5 не мог совершить данное ДТП. Просил исключить из доказательств составление схемы сотрудниками ГИБДД МВД РМ и объяснение ФИО5, в связи с тем, что водитель транспортного средства марки МАЗ-№,регистрационный знак №-ФИО5- схему ДТП не подписывал, ДТП было не в том месте, где зафиксировано сотрудниками ГИБДД МВД РМ и приобщил к материалам дела составленную им схему ДТП, считает,что не могли быть получены те повреждения на автомобиле истца, так как он не почувствовал даже самого удара столкновения. Объяснения им были даны под диктовку сотрудников ГИБДД МВД РМ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца ФИО1 следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017г. в 10часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 управлявшего транспортным средством марки МАЗ-№регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО3 В результате ДТП повреждено транспортное средство «ИМЯ-М-306», регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Факт ДТП, подтверждается справкой ГИБДД МВД РМ от 02.05.2017г.,постановлением об административном правонарушении от 02.05.2017г. и определением ГИБДД МВД РМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017г.

Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 02.05.2017г.следует,что 02.05.2017г. в 10,00часов по Лямбирскому шоссе,23 г.Саранска водитель ФИО5,1991года рождения, управлял автомобилем МАЗ-№регистрационный знак № при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль«ИМЯ-М-306», регистрационный знак № припаркованный водителем ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 13.05.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИМЯ-М-306», регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51099рублей,за составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 10000,00рублей. 

Из заключения эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №101 от 28.09.2017г. следует:

По первому вопросу : 

Из представленной на исследование эксперту схемы происшествия 02.05.2017 г. имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия составленной 02.05.2017г. в 13часов 45 минут (ДТП произошло в 10часов 00минут) следует, что оба автомобиля находятся на проезжей части Лямбирского шоссе впереди стоит автомобиль»МАЗ-№» сзади автомобиль «ИМЯ-М-3006».Оба автомобиля стоят параллельно правой границы проезжей части. При такой расстановки автомобилей повреждения на «ИМЯ-М-3006№ в левой передней части кузова не могли быть получены при подаче автомобиля»МАЗ-№» назад. Кроме того, следует отметить, что единственным участком, где совпадают маршруты движения обеих транспортных средств. Это по 

<

адрес>. На данном перекрестке автомобиль марки «МАЗ-№» двигается налево, а автомобиль марки «ИМЯ-М-3006»двигается направо. Следовательно, в том месте, где зафиксированы на схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД МВД РМ, контакт между ними исключается.

Из схемы, составленной ФИО3 и ФИО5 следует, что контакт между транспортными средствами возможен при подъезде их к Лямбирскому шоссе, где при выезде с улицы Солнечная, транспорту приходится останавливаться и пропускать автомобили, движущиеся по Лямбирскому шоссе. Возможны два варианта движения автомобиля марки «МАЗ-551605»в данной дорожной ситуации назад:

Первый вариант -когда водитель автомобиля марки «МАЗ-№»ФИО5 выехал на Лямбирское шоссе, но создав помехи транспорту, движущемуся по нему, был вынужден подать автомобиль назад.

Второй вариант-автомобиль марки»МАЗ-№»является большегрузным. При трогании с места необходимы навыки, тем более, когда он в загруженном состоянии и трогаться необходимо на подъем, как в данном конкретном случае. Поэтому перед началом движения возможен откат автомобиля назад.В связи с чем,возможет контакт задней части кузова автомобиля марки «МАЗ-551605» с передней частью,остановившегося сздади автомобиля марки «ИМЯ-М-3006».О чем указывают трассы на капоте, которые ведут прямолинейно спереди -назад(см. фото на диске), а не справа-налево как это было бы, если автомобиль «ИМЯ-М-3006» в момент контакта находился быв движении.

Следует отметить, что водитель ФИО5 сам свидетельствует о движении автомобиля «МАЗ-№» назад.

На исследование эксперту предоставлены автомобиль»МАЗ-№» регистрационный знак «№ и автомобиль «ИМЯ-М-3006» регистрационный знак №. Исследование проводилось 21.09.2017 г.в 8 часов 45 минут до 9 часов 50минут на стояночной площадке по пр.60лет Октября. В ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле»ИМЯ-М-3006» располагались на высоте 130-140см.После чего автомобиль «ИМЯ-М-3006» сопоставили с автомобилем «МАЗ-№» методом натурного моделирования. Высота нижней части кузова автомобиля МАЗ-№» совпадает с высотой имевшихся повреждений на автомобиле ИМЯ-М-3006. В ходе исследования проводилась фотосъемка(фототаблица 1-6).

В следствии чего повреждения на автомобиле ИМЯ-М-3006 регистрационный знак №,указанные в справке о дорожно-транспортным происшествии,могли быть получены от контакта с автомобилем марки МАЗ-№» регистрационный знак «№ по схеме составленной ФИО3 и ФИО5

По второму вопросу :

Из материалов гражданского дела и материала по факту ДТП и выше проведенного исследования следует,что 02.05.2017г.в 10часов на ул.Солнечная г.Саранска двигались автомобиль марки «МАЗ-№» регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО5 и автомобиль марки ИМЯ-М-3006 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Перед пересечением с Лямбирским шоссе автомобили остановились.В это время автомобиль марки «МАЗ-№»откатился назад и совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки « ИМЯ-М-3006». В результате контакта автомобиль марки « ИМЯ-М-3006» получил механические повреждения. После чего водитель автомобиля марки«МАЗ-№ ФИО5 уехал с места происшествия. Это подтверждается показаниями водителя ФИО5 На автомобиль марки МАЗ-№»,регистрационный знак № нет страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки МАЗ-№ государственной регистрационный знак 

<

***> ФИО5 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 2.1;; 2.1.1; 2.5, 8.12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя «ИМЯ-М-3006»,регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

По третьему вопросу:

Из выше проведенного исследования следует,что в результате столкновения транспортных средств 02.05.2017г. в 10 часов 00 минут на ул.Солнечная г.Саранска на автомобиле «ИМЯ-М-3006»могли образоваться механические повреждения указанные в схеме (передний капот,лобовое стекло,переднее левое крыло) (фото прилагается).

Оценивая данные заключения по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Судом были допрошены сотрудники ГИБДД МВД РМ гр. 3 . и гр. 4 которые подтвердили принятые им решения и считают,что ДТП имело место по имеющимся в деле доказательствам( так как на момент ДТП водители не отрицали ДТП).

Понятые указанные в схеме ДТП гр. 1 - г

<

адрес> и гр. 2 -

<

адрес> по указанным адресам не проживают, что подтверждается сведениями из УФМС России по РМ и поэтому не могли быть допрошены в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо,на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в данном ДТП.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 - собственник автомобиля МАЗ-№,регистрационный знак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал данное транспортное средство во владение и пользование ФИО5 и были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. 

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г., которым с 24 ноября 2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому ФИО3 передал данный автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079, 1064, 15 Гражданского 

кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика 

ФИО5 в пользу истца материальный ущерб от ДТП от 

02.05.2017г. в размере 51099рублей, возврат государственной пошлины в 

соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации

размере 1733рублей, оплата подтверждена квитанцией от 05.07.2017г. в 

размере 1733 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьями 94,98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10000рублей, что подтверждается квитанцией 17 мая 2017г.( л.д.17) ; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15514руб.20 коп., что подтверждается квитанцией 02.10.2017г., почтовые расходы в размере 598 рублей 80 копеек( л.д.12,13),судебные расхода по оплате услуг представителя, договор от 23.05.2017г. в размере 6000рублей ( участие представителя в судебном заседании, оказание юридических услуг, составление искового заявления, учитывая разумность и справедливость и частичное удовлетворение исковых требований, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать (оплата истцом произведена в размере 8000,00руб).

Исковые требования истца к Р.А.ВБ. в соответствии со 

статьей 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о 

возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП от 02.05.2017г. в размере 51099рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в размере 10000рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15514руб.20 коп., почтовые расходы в размере 598 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1733рублей. Итого к взысканию 74725 ( семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья