Дело №1-398/2019 66RS0024-01-2019-002966-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшего К,

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника Дианова А.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Никифоровой С.В., 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО4, 

<

данные изъяты>; судимого 09.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепыминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на 3 года. Дополнительное наказание отбыл 19.09.2019; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

09.09.2019 в вечернее время у дома по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение обнаруженных ими здесь же у дома металлических ворот с калиткой. 

Реализуя возникший сговор, 10.09.2019 около 10:00 часов ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к вышеуказанному дому, где, осознавая, что их действия никем не контролируются, втроем с неустановленным лицом, не осведомленным о совершаемом преступлении, сняли с петель, а затем тайно похитили четыре створки металлических ворот общей стоимостью 120 000 рублей и металлическую калитку стоимостью 30 000 рублей, всего имущества на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащего К, причинив последнему значительный ущерб. 

С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, погрузив похищенное в неустановленное транспортное средство под управлением вышеуказанного неустановленного лица и в дальнейшем ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и ФИО4 пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознают характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. 

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, с причинением значительного ущерба, ущерб потерпевшему не возмещен. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения роли кого-либо как особо активной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, к которым суд относит сообщение правоохранительным органам мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, к которым суд относит сообщение правоохранительным органам мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о совершении преступления в таком состоянии, указано лишь о возникновении умысла в состоянии опьянения, однако объективная сторона преступления выполнена подсудимыми на следующий день. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства произведенные подсудимыми работы по монтажу забора с целью возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку потерпевшим оспаривается значимость произведенных работ и их существенность для возмещения ущерба, по причине их незаконченности причинивших больше неудобства, чем пользы. Доказательств обратному суду не представлено. 

К данным о личности ФИО3 и ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах нарколога и психиатра подсудимые не состоят, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицали, признали вину, раскаялись, принесли извинения потерпевшему, имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются, трудоустроены. ФИО3 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не судим. ФИО4 имеет семью, малолетнего ребенка, ранее судим, судимость не образует рецидива преступлений, в связи с совершением преступления небольшой тяжести и условным осуждением. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни семьи последнего, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости у ФИО3 и наличие таковой у ФИО4, которому ранее назначалось условное наказание, исправительное воздействие которого оказалось, по мнению суда, недостаточным. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимых до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений, их исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание имеющуюся у ФИО4 судимость, суд считает, что его исправление потребует назначения более строгого вида наказания и более длительный срок, и учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что наказание ФИО4 должен отбыть реально. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом назначенного наказание оснований для изменения ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

Потерпевшим К заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены, не оспариваются подсудимыми, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 и ФИО4 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов обязательных работ. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу К 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Освободить ФИО3 и ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов