К делу №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 17 000 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 14 000 000 рублей, стоимость земельного участка 3 000 000 рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили, подписан акт приема-передачи приобретенных объектов. Однако в процессе эксплуатации дома выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно при строительстве были допущены нарушения при возведении крыши – перепутаны местами пароизоляция и диффузионная мембрана и иные. Стоимость устранения недостатков крыши составила 2 071 930 рублей 00 копеек, кроме того, истцами понесены расходы по устранению недостатков системы отопления в размере 332 250 рублей 00 копеек.

Первоначально истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 2 404 180 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, установленном судебной экспертизой, в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку дом находится в общей совместной собственности К-вых.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что недостатки в доме отсутствовали, что ремонтировали истцы, ответчику непонятно, крыша соответствовала действующим нормам и правилам. Возражали против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представив рецензию и ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица ИП ФИО10, ИП ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 приобрели у ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040358:439 и расположенный на нем жилой дом площадью 156,1 кв.м с кадастровым номером 50:08:0040358:492, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Адуево, 

<

адрес>.

Как пояснил представитель истцов, жилой дом находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5

Объекты недвижимости приняты истцами у ответчика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи приобретенный истцами у ответчика жилой дом не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти утрата, порча или повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой указано на то, что в ходе эксплуатации дома были выявлены существенные нарушения, допущенные при обустройстве мансардной крыши, а также в системе отопления, для устранения которых истцами затрачены денежные средства в общем размере 2 404 180 рублей 00 копеек, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в кровле дома и системе его отопления, а также установления стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения дома и на момент досудебного исследования в жилом 

<

адрес>, расположенном в д. Адуево г.о. Истра Московской области, имелись строительные недостатки в части устройства паро- и гидроизоляции кровли. При устройстве конструкции кровли не была выполнена пароизоляция для защиты утеплителя от влажности и конденсата.

Примененный в конструкции кровли материал – гидроизоляционная пленка и подкладочный ковер не обладают пароизоляционными свойствами, имеют разное назначение и разные условия монтажа.

Примененные при устройстве напольного отопления (системы теплого пола) соответствуют назначению.

Экспертом определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 1 793 802 рубля 32 копейки.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение, на вопросы стороны ответчика пояснил, что при производстве экспертизы он осматривал дом, в нем недостатки крыши устранены, однако ему, как специалисту, на основании осмотра и материалов дела было однозначно понятно, что изначально крыша была выполнена с нарушениями, которые повлекли за собой необходимость ее переделки. Все указанные им в заключении недостатки кровли явно видны из представленных в материалы дела доказательств, а также осмотра дома. Также пояснил, что требования по обустройству кровли для многоквартирных жилых домов и индивидуального жилищного строительства не различаются, в любом случае должны применяться определенные материалы. В рассматриваемом случае была нарушена технология установки кровли. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая его полноту, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку полагает такое ходатайство направленным на переоценку выводов первичной экспертизы, в результате которой были сделаны выводы не в пользу позиции ответчика, утверждавшего, что кровля приобретенного истцами дома была обустроена в соответствии с действующими требованиями. Каких-либо оснований не доверять заключению первичной судебной экспертизы не имеется, с учетом опроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, учитывая пояснения представителя истца относительно распределения требуемой к взысканию суммы в пользу истцов в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО5 расходов по восстановительному ремонту жилого дома, размер которых определен заключением судебной экспертизы в размере 1 793 802 рублей 32 копеек, в равных долях, по ? доле в пользу каждого из истцов.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу истцов, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 448 450 рублей 50 копеек.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, выраженное ранее представителем ответчика возражение относительно размера штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО5 до 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 938 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость расходов по восстановительному ремонту жилого дома в размере 896 901 рубля 00 копеек и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость расходов по восстановительному ремонту жилого дома в размере 896 901 рубля 00 копеек и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 32 938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова