Судья Кузнецов А.В. уг. № 22-731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

защитника - адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова К.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Кихаял Константина Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ашимова Р.Ф., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении Кихаял К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Кихаял К.И. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров К.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления не приведено описание преступного деяния, от которого суд освободил ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

На апелляционное представление адвокатом Сапаровой А.С. в интересах подсудимого ФИО1 подано возражение, в котором указано, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу п. 532 ст. 5 УПК Российской Федерации, постановление судьи о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является итоговым судебным решением, поскольку им уголовное дело разрешается по существу.

Требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела содержатся в ст. 213 УПК Российской Федерации. В частности, в постановлении указывается: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

В нарушение указанных требований закона, суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации, в описательно - мотивировочной части постановления указал лишь квалификацию предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения, но не привел описание преступного деяния и обстоятельства его совершения, от которого ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, на основании п. 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое судебное решение, в силу ст. 38923 УПК Российской Федерации, считает необходимым вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что 11 марта 2019 г. примерно в 15 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 25 км + 240 м автодороги «Новоурусовка - Белый Ильмень», следуя по территории Красноярского района Астраханской области со стороны с. Верхний Бузан в направлении с. Белый Ильмень, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, заблаговременно обнаружив опасный, обширно задымленный от природных пожаров участок проезжей части, имея реальную возможность к снижению скорости для безопасного проезда указанного опасного участка автодороги вплоть до остановки транспортного средства и изменения направления движения, ФИО1 продолжил движение без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, следовавшего во встречном направлении. После столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» отбросило на остановившийся сзади него в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно - транспортного происшествия, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; подкожная гематома лобной области, множественные ссадины лобной области слева, подкожное кровоизлияние левого плеча, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, указав, что подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО10 причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, примирился с ним. 

Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО11, снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова К.В. удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО11, снять ограничения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.В. Подопригора