Судья Емельянова Л.Ф. Дело №22к-372/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 19 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой О.К., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

обвиняемого М.А.М.,

защитника – адвоката Вялых Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам М.А.М. и его защитника - адвоката Вялых Ю.И. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 7 марта 2021 года, которым в отношении

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м. Свобода, 

<

адрес>, работающего начальником отдела комитета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ст.286 ч.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 1 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока с момента задержания – с 2 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

1 марта 2021 года и.о. руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждении, согласно которому на территории Золотухинского района зарегистрированы ИП К.Л.Н. и ее супруг ИП К.А.А., которые осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а также иной деятельностью. 

В соответствии с контрактом №09/2017 от 18 сентября 2017 года, заключенным между покупателем 

<

данные изъяты> (республика Беларусь) и продавцом ИП К.Л.Н., последняя приняла на себя обязательства по поставке обрезного пиломатериала породы дуб в объеме 5000 куб.м. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. 

В последующем 21 июня 2019 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №6, по которому сроки исполнения обязательств перенесены до 31 декабря 2021 года, определено, что поставка пиломатериалов осуществляется равномерно по месяцам. 

ИП К.Л.Н. в 2017 году через границу Российской Федерации и республики Беларусь вывезено пиломатериалов 1652233 кг., в 2018 году – 1803670 кг., в 2019 году – 1970771 кг., в 2020 году – 1208944 кг. 

Согласно Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ИП К.Л.Н. древесину не приобретала. В 2018 году приобрела 350 куб.м. древесины породы дуб на корню, в 2019 году – 493 куб.м. древесины породы дуб на корню, в 2020 году – 1312 куб.м. древесины породы дуб на корню. 

При этом, объем древесины, вывезенный в республику Беларусь в 2018, 2019, 2020 годах несопоставим с объемом древесины, официально приобретенной последней у арендаторов лесных участков, при этом, ИП К.Л.Н. арендатором лесных участков не является, древесину из состава государственного или муниципального лесного фонда в установленном законом порядке не приобретала. Неустановленные лица, совместно с К.А.А. и К.Л.Н. организовали преступную деятельность по вырубке деревьев породы дуб, которая предоставляется гражданам, заключившим с отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Золотухинскому лесничеству договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе в целях строительства, реконструкции или ремонта индивидуального жилого дома, а также отопления дома, которые не намеревались заготавливать и использовать древесину для указанных целей, выступающих в качестве подставных лиц. При этом, рубка древесины породы дуб, произраставшей на участках государственного лесного фонда в Золотухинском лесничестве, осуществлялась К.А.А. совместно с неустановленными лицами с использованием специализированной техники, зарегистрированной на К.А.А. и К.Л.Н. 

Всего за период с 2016 года по 2020 год указанным способом оформлено на подставных лиц не менее 19 договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по которым объем вырубленной древесины породы дуб составил не менее 1194 куб.м., ущерб составил 44214729 рублей.

Кроме того, 01 марта 2021 года и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении М.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, приказом комитета лесного хозяйства Курской области № 1-лс от 09.01.2008 М.А.М. назначен на должность начальника отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Золотухинскому лесничеству.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего вышеуказанную должность, утвержденному 16декабря 2017 председателем комитета лесного хозяйства Курской области, М.А.М. обязан исходя из возложенных на отдел задач и функций, осуществлять в соответствии с Положением о Комитете полномочия по устойчивому управлению лесами на территории Курской области, сохранению биологического видового разнообразия, повышению их ресурсного потенциала, охране и защите лесов, а также в соответствии с действующим законодательством обеспечивать взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами в пределах своих полномочий. С учётом изложенного, М.А.М. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на территории Золотухинского лесничества в силу занимаемой должности, осуществляющим контроль за законностью осуществления рубки лесных насаждений на территории указанного лесничества.

06 июня 2011 на территории Золотухинского района зарегистрирована ИП К.Л.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а также иной деятельностью.

01 марта 2018 на территории Золотухинского района зарегистрирован ИП К.А.АА., осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а также иной деятельностью.

По версии органа предварительного следствия, в 2020 году по официальным данным ИП К.Л.Н. приобрела 1 312 м3 древесины породы дуб на корню, что не сопоставимо с объемом древесины породы дуб, вывезенным ИП К.Л.Н. в республику Беларусь в 2020 году.

По версии органов следствия М.А.М..М., являясь должностным лицом контролирующего органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти на территории Золотухинского лесничества в силу занимаемой должности, примерно в 2020 году, действуя вопреки службе, находясь в преступном сговоре с К.А.А., осуществлял покровительство над незаконной деятельностью по вырубке деревьев породы дуб, которая предоставляется гражданам, заключившим с отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Золотухинскому лесничеству договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе в целях строительства, реконструкции или ремонта индивидуального жилого дома, а также отопления дома, которые не намеревались заготавливать и использовать древесину для указанных целей и выступающих в указанной преступной деятельности в качестве подставных лиц К.А.А. Кроме того, с целью сокрытия преступлений от надзирающих органов, давал указания находящимся у него в подчинении сотрудникам за материальное вознаграждение от К.А.А. ненадлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, а также лично обеспечивал подготовку документов, необходимых для осуществления К.А.АБ. вырубок лесных насаждений, заносил соответствующие сведения в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», то есть действовал в интересах конкретных лиц, а не государства, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства.

2 марта 2021 года М.А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Поветкиной Т.В., при этом вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.260, ч.1 ст.286 УК РФ не признал.

4 марта 2021 года исполняющий обязанности руководителя Золотухинского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2021 года постановлением Золотухинского районного суда Курской области срок задержания М.А.М. продлен на 72 часа.

Постановлением того же суда от 7 марта 2021 года в отношении М.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 1 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Не согласившись с принятым решением, подозреваемый М.А.М. и его защитник – адвокат Вялых Ю.И. его обжаловали в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) М.А.М., являющийся в настоящее время обвиняемым, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно учел, что у него имеется двое совершеннолетних детей, которые проживают отдельно и которых он периодически навещает.

Оспаривая выводы суда относительно наличия у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступить в преступный сговор с К.А.А. и иными лицами, принять меры к сокрытию, уничтожению и фальсификации доказательств, избавиться от орудий и следов преступлений, оказать давление на свидетелей, считает их голословными, поскольку никаких бесспорных доказательств в подтверждение данных выводов суду не представлено.

Отмечает, что фактически является подозреваемым только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку из текста постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ не следует, что он причастен к незаконной рубке лесных насаждений, и настаивает на том, что не имеет никакого отношения к совершению данного преступления; ни К.А.А., ни подставные лица не обращались к нему с просьбами оказания помощи в каких-либо незаконных рубках лесных насаждений; никакие лица не указывают о его причастности к этому; более того, считает, что в рассматриваемом материале вообще отсутствует информация о факте незаконной рубки лесных насаждений.

Утверждает, что фактически основанием для его задержания послужил факт его общения по различным вопросам с К.А.А., с которым поддерживает приятельские отношения.

Оспаривает выводы суда относительно законности его задержания и допроса в качестве подозреваемого, указывая, что фактически был задержан около 14 часов 2 марта 2021 года, что могут подтвердить очевидцы его задержания, потом был допрошен.

Кроме того, ссылаясь на текст обжалуемого постановления, обращает внимание, что суд фактически принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, указав именно статус обвиняемого, в то время, как на момент вынесения постановления обвинение ему предъявлено не было.

Кроме того, считает, что судом не учтено и не дано оценки ряду обстоятельств, что он является инвалидом 2 группы, а его жена – инвалидом 3 группы по общему заболеванию, он исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, за время работы неоднократно поощрялся и награждался, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, по первому требованию готов являться для участия в следственных действиях. 

Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, так как при задержании ему была предоставлена по назначению защитник Поветкина Т.В., которая при разрешении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения не присутствовала, чем грубо нарушены его права, так как он от услуг указанного защитника не отказывался. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вялых Ю.И., в интересах М.А.М., ссылаясь на требования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подозреваемого М.А.М. и просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении М.А.М. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционные жалобы М.А.М. и его защитника – адвоката Вялых Ю.И. помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцев М.О. считает постановление Золотухинского районного суда Курской области от 7 марта 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.М. и его защитник- адвокат Вялых Ю.И. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении М.А.М. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление М.А.М. и его защитника - адвоката Вялых Ю.И., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовные дела возбуждены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Вопреки доводам М.А.М., данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при его задержании по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.М., подозреваемого в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы, в том числе до 7 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения М.А.М. в причастности к совершенным преступлениям, по одному из которых уголовное дело возбуждено в отношении М.А.М., не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности М.А.М., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, у суда имелись основания сделать вывод о том, что последний, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, учитывая начальный этап предварительного расследования, на котором производится сбор доказательств, суд обосновано пришел к выводу о возможности М.А.М., который подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вступить в сговор с иными лицами, с целью выработки единой тактики поведения, принять меры к сокрытию, уничтожению и фальсификации доказательств, а также оказать воздействие на свидетелей, которые ему знакомы и проживают с ним в одном населенном пункте, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. 

Каких-либо препятствий для содержания М.А.М. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении М.А.М. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, ссылки апелляционных жалоб на наличие у М.А.М. постоянного места жительства и регистрации, исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие поощрений и наград, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам М.А.М., отсутствие при рассмотрении ходатайства следователя защитника Поветкиной Т.В., которая осуществляла его защиту до вступления в дело другого адвоката, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Как следует из представленного материала и протоколов судебного заседания от 4 и 7 марта 2021 года, защиту М.А.М. в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Вялых А.И., при этом М.А.М. ходатайств об отказе от услуг вышеуказанного защитника не заявлял, как и об участии в заседании адвоката Поветкиной Т.В. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

В тоже время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении выводов о необходимости избрания в отношении подозреваемого М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу ошибочно указан его статус обвиняемого, что является технической опечаткой, не влияющей на обоснованность выводов суда. 

В связи с изложенным неверное указание суда на то, что М.А.М. обвиняется в совершении преступлений подлежит исключению из постановления, с указанием, что он подозревается в их совершении.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы М.А.М. и его защитника- адвоката Вялых Ю.И., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 7 марта 2021 года об избрании в отношении М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что М.А.М. обвиняется в совершении преступлений, указав, что он подозревается в их совершении, 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.М. и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова