Судья Дементьева И.В. дело №21-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 06 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» Ждановой К.М., действующей на основании доверенности, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», Общество), 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Жданова К.М. в интересах ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Савельевой Т.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако вопреки указанным требованиям закона, городским судом 10 ноября 2017 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела 10 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, содержащего сведения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на 14 часов 00 минут 10 ноября 2017 года (л.д.97), получено Обществом после рассмотрения дела судом - 22 декабря 2017 года (л.д. 112).

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Общества.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, решение городского суда от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, возбужденному прокурором, вынесено без надлежащего извещения прокурора.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрения его в соответствии с законом и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова