12-ДД.ММ.ГГГГ2024

52RS0№-89

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заведующего хозяйством МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н.Новгорода» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующий хозяйством МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н.Новгорода» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить (изменить), указывая на то, что согласно приказам Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ сапоги резиновые с защитным подноском и перчатки с полимерным покрытием для контролера не предусмотрены. Ни один вид специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, указанных в вышеприведенных приказах, не относится ко 2 классу защиты, то есть к сертифицированным средствам индивидуальной защиты.

В судебное заседание не явился прокурор 

<

адрес> г. Н.Новгорода, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО5 данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что приказом руководителя организации он был назначен ответственным за выдачу специальной одежды и обуви. Данный приказ не содержал наименование специальной одежды и обуви, которую он должен был выдавать, поэтому он выдавал специальную одежду и специальную обувь по предыдущей записи в карточке учета выдачи. Почему выдавалась именно эта специальная одежда, пояснить не может. О том, что надо было выдавать контролеру ФИО3, узнал только из акта о расследовании несчастного случая. После чего он все выдал ему, о чем занесена запись в карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ). В прокуратуре 

<

адрес> г. Н.Новгорода при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении он признал вину, с нарушением согласился, но какой будет штраф, ему не сказали, сказали, что признание вины смягчит его ответственность. При вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, узнал, что штраф по статье КоАП РФ, нарушение которой ему вменили – 20000 рублей, чему он был удивлен, поэтому постановление подписать отказался, просил отправить его по почте, чтобы за это время обдумать происходящее. Считает, что согласно Единому квалификационному справочнику должность контролера, это не полноценная должность сторожа, - это более мягкий вариант, поэтому у него не возникла необходимость выдачи контролеру ФИО6 резиновых сапог. Штраф в 20000 рублей, это половина его заработка. Просит учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, постановление изменить, назначить административное наказание ниже низшего.

Защитнику ФИО1 ФИО5 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также позицию ФИО1 об изменении постановления. 

Должностное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что по тяжелому несчастному случаю, которое произошло с работником МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н.Новгорода» (далее по тексту – Учреждение), проводилось комиссионное расследование, в котором принимал участие директор Учреждения, по результатам которого составлен акт, подписанный без возражений. Профессия выбирается по схожему роду деятельности по приказу №н п.14, который на момент несчастного случая еще действовал, поэтому перечень СИЗ контролеру должен быть как сторожу. При проведении расследования приказов никаких представлено не было, кроме назначения ответственного за выдачу СИЗ, на какой пункт, какого приказа ссылалось должностное лицо при выдаче СИЗ, не было сказано. Постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках прокурорского надзора, муниципального контроля здесь не было, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ здесь применить нельзя. Вину ФИО2 признал полностью, не согласен был только с размером штрафа. Федеральное законодательство должно соблюдаться. Приказ о назначении ответственного за выдачу СИЗ формальный, конкретно там ничего не было указано. Должностному лицу необходимо было получить всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО5, должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть пятая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Согласно абз 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить оснащение средствами коллективной защиты.

Статей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, действовавшие на момент несчастного случая.

Согласно п. 13 и п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, работодатель обязан обеспечить работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессии и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которые характерны для выполняемых работ. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в нарушении абз.9 ч.3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ, абз. 2 п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Приказ №н), п. 163 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодателем МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н. Новгород» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролеру ФИО3 не выданы средства индивидуальной защиты:

- сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год;

- перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Все названные выше средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза N ТР № "О безопасности средств индивидуальной защиты" относятся ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статьей 1.2. КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н. Новгород» на должность заведующего хозяйством.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за приобретение, учет и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуально защиты, а также смывающих и/или обезжиривающих средств» ФИО2 назначен ответственным лицом за приобретение, учет и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Таким образом, должностным лицом ФИО2, не выполнены обязанности, предусмотренные статьями 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим на момент несчастного случая, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшие на момент несчастного случая.

Ссылка ФИО2 на Приказы Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку данные приказы не могут быть применимы к контролеру ФИО3, который работает в МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н. Новгород». 

Действия должностного лица - заведующего хозяйством МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н. Новгород» ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - заведующим хозяйством МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н.Новгорода» ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. прокурора 

<

адрес> г. Н.Новгорода, материалами проверки.

ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заведующего хозяйством МАУК «Дирекция парков и скверов г. Н.Новгорода» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева