Дело № 1-206/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 09 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшей Г. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 11 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 после употребления спиртных напитков со своим знакомым Свидетель №1 в кафе «(данные обезличены)», расположенном на обочине автодороги (адрес обезличен) возвращался пешком к месту своего жительства в д. (адрес обезличен). По ходу своего движения к месту своего жительства, проходя мимо автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Г.., припаркованного на обочине автодороги (адрес обезличен), у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на дороге никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи найденного около автомобиля камня, разбил стекло переднего пассажирского окна указанного автомобиля, просунул в образовавшийся проем руку и открыл запорное устройство окна с внутренней стороны, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и проник внутрь салона автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), где продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее Г. автомагнитолу марки «MISTERY» стоимостью 4000 рублей; флеш-карту неустановленной марки стоимостью 1500 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл багажник автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. набор автомобильных ключей в заводском чехле стоимостью 6000 рублей, автомобильный насос неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, аптечку марки «ФАРКО» в платмассовом корпусе стоимостью 500 рублей, огнетушитель марки ОП 011Б)13В в металлическом корпусе стоимостью 500 рублей, автомобильные высоковольтные провода стоимостью 1500 рублей, буксировочный автомобильный трос «Лента» стоимостью 2000 рублей, 2 канистры автомобильного антифриса маркиБ-11 емкостью 1 литр каждая и стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, канистру с маслом для двигателя марки «МОБИЛ» емкостью 1 литр стоимостью 500 рублей, канистру с жидкостью для усилителя руля POWER STEER емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей, канистру с жидкостью для коробки передач 1 литр стоимостью 200 рублей, топор марки «STRIKE стоимостью 500 рублей, канистру с тормозной жидкостью марки ROSDOT стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 19200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19200 рублей, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшая Г.. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно(л.д.115).Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.107), состоит на учете у врача нарколога (л.д.67).

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

Из представленных в материалы дела сведений также следует, что ФИО1 был осужден 26.03.2013 года мировым судьей судебного участка Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако данная судимость не учитывается судом в качестве данных характеризующих личность ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 подлежал освобождению от наказания по данному приговору на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления и, как следствие, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного в результате хищения ущерба в размере 19200 рублей и 74950 рублей – в счет восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля, а всего на общую сумму 94150 рублей. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 94150 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено лишь возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, исковые требования потерпевшей Г. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 74950 рублей подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19200 рублей, суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 суммы причиненного ущерба за вычетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки, не допускать совершения административных правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу Г. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Г. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: высоковольтные автомобильные провода, буксировочный автомобильный трос, аптечка, огнетушитель, 2 канистры антифриза, канистра с маслом для коробки передач, канистра тормозной жидкости, канистра жидкости для усилителя руля, канистра масла для двигателя, топор, магнитола без панели, хранящиеся у потерпевшей Г. считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев