Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, 

представителя соответчика и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в размере 141100 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.3 КРФобАП в отношении него № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Реализуя своё конституционное право, между истцом и адвокатом ФИО7 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Согласно и. 2.1. Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 100000 руб. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных консультаций: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении доверителя, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме.

Истец указал, что расходы в сумме 100000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки.

Кроме того, в связи с тем, что для участия в судебном заседании представитель прибыл в пгт. Палана из г. Петропавловска-Камчатского, истец понес транспортные расходы, которые составили 32700 руб., расходы на проживание в гостинице составили 8400 руб.

Таким образом, истцом были понесены расходы на представителя в размере 141000 руб., из которых: 100000 руб. – гонорар, 32700 руб. - стоимость авиабилетов, 8400 руб. - проживание в гостинице.

Истец также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением его прав, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного гражданского дела, так как Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, а, соответственно, ответчиком в настоящем деле выступает публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени которого в суде выступает процессуальный ответчик - МВД России, а возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ просили отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Корякский МО МВД России ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сами действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными признаны не были. Таким образом действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. Полагал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностных лиц не оспаривались, признаны незаконными не были, а, следовательно, они были законны и обоснованы. Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагал необходимым применить аналогию права при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Также указал, что истцом не представлено доказательств, что его нравственные страдания связаны с неправомерными действиями должностного лица по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного нрава и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Право на судебную защиту - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или лее бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 капитаном полиции (по ОПП) Корякского МО МВД России составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 19.3 КРФобАП.

Постановлением Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО7 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, согласно п. 2.1. которого размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 100000 руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения, юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении доверителя, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 100000 руб. адвокатом ФИО7 получена в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что для участия в судебном заседании представитель истца ФИО7 прибыл в пгт. Палана из г. Петропавловска-Камчатского, транспортные расходы составили 32700 руб., расходы на проживания представителя в гостинице в пгт. Палана составили 8400 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями и авиабилетами, справкой на указанные суммы.

Проанализировав материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что факт незаконных бездействий должностных лиц Корякского МО МВД России по Камчатскому краю нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, представителем истца была сформирована правовая позиция стороны по делу, собраны документы в подтверждение указанной позиции, а кроме того, результат его деятельности, приведший к удовлетворению заявленных требований, а именно, к прекращению дела об административном правонарушении.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических устуг в размере 100000 руб. является завышенным, при этом обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму в размере 30000 руб.

Также, суд находит подтвержденными документально и обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с перелетом представителя из г. Петропавловск-Камчатский в п.г.т. Палана и обратно, а также вынужденным проживанием последнего, что составило денежную сумму в общем размере 41100 руб. 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, причиненный ему моральный вред заключается в переживаниях из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, в страхе за свою жизнь, в утрате веры в защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, отклоняются судом ввиду следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности и является основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Обосновывая исковое требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как право на защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, достоинство, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем, никаких доказательств отсутствия вины должностных лиц Корякского МО МВД России по Камчатскому краю не представлено.

Вопреки доводам представителя соответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые (нравственные страдания) ФИО1 испытывал именно по поводу нарушения личных и неимущественных прав - на своевременное осуществление досудебного производства, доступ к правосудию, защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, достоинство.

Вместе с тем, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышенным.

В силу положений п. 8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно норм закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных ФИО1, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю в силу изложенного выше от гражданско-правовой ответственности по данному делу надлежит освободить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 71100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 81100 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Галеева