Дело № 2-32/2020 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «ДУД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДУД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ДУД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры с кадастровым №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ДУД» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив кухни, причиной которого стала протечка межпанельного шва МКД ( связанного с нарушением герметичности межпанельного шва). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания составила акт обследования жилого помещения, в котором была зафиксирована протечка межпанельного шва с указанием повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертная проверка оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры. В результате проведенной оценки стоимость работ и материалов с учетом износа составила 30 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ДУД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб отделки квартиры не возмещен, предложений по возмещению ущерба в досудебном порядке от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. 

До рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 20 489 руб., расходы за услуги эксперта 3 000 руб., неустойку в размере 67 408 руб. 81 коп., неустойку по день фактической уплаты суммы причинённого ущерба (задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «ДУД» ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита через межпанельный шов (нарушение герметичности межпанельного шва), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения рыночной стоимости ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, предоставив последнему выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Дуд» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущербы составляет 30 700 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном перед истцом за причиненный ему ущерб, суд считает, что он должен быть возмещен за счет Общества. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управлении е собственниками помещений в многоквартирном доме; управлении е товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией;

Согласно п.2,2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п «в»,»г» п.2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года (в действующей редакции) в состав общего имущества включаются: ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения(включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. осмотр общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утв. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции обьектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживании е жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств.

К обязательному текущему ремонту относится, в том числе подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, целью которой является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен ( п.2.6.1 и п.2.6.2 Правил).

Согласно п.4.2.1.1. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуска их дальнейшего развития, теплозащиту и влагозащиту наружных стен. Данными Правилами предусмотрены специальные мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (п.4.10), такие как защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п.4.10.2). неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявлении я не допуская дальнейшего ухудшения герметизации и (п.4.10.2.8).

В силу п.2,4 Приложения №8 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту отнесены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как указано выше ФИО1 является собственником кв. 

<

адрес>. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДУД» является управляющей организацией, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела. Также указано выше в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу залития ее квартиры водой из межпанельного шва. Составлен акт.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры явилось нарушение герметичности межпанельного шва. Стоимость восстановительного ремонта составила 20 489 руб. 

Также экспертом установлено, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение герметичности межпанельного шва. На момент проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов новых протечет не выявлено. Каких-либо дефектов со стороны улицы, свидетельствующих о разгерметизации межпанельного шва не обнаружено. Перепад температуры между внутренним воздухом и наружной стеной в районе выявленных дефектов (в районе межпанельного шва) близок к критическому - при понижении температуры наружного воздуха возможно смещение точки росы, с дальнейшим образованием конденсата на внутренней поверхности стены.

Таким образом, компетентность эксперта 

<

данные изъяты> в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

В судебное заседание эксперт 

<

данные изъяты> направил письменные объяснения на вопросы представленные стороной ответчика, в которых подтвердил изложенные в заключении обстоятельства.

Оснований не доверять как заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменным пояснениям эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Все изложенные сомнения ответчика в правильности экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с указанным заключением.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ года находится под управлением ответчика ООО «ДУД», что подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ответчика. Истцом доказано в суде, что спорная квартира № повреждена, залитие произошло через межпанельные швы, в результате выявлены нарушения герметизации, что подтверждено и доказано истцом в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме конструктивные элементы дома (наружные стены) включаются в состав общего имущества жилого дома, то следовательно ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.

Таким образом, исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО «ДУД», выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу, ООО «ДУД» являлось исполнителем, а истец - потребителем услуг. Их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине Общества, которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление нарушения целостности межпанельных швов и не предприняло надлежащих мер по его поддержанию в технически исправном состоянии, исключающем протечки.

При таком положении иск ФИО1 о взыскании с Общества ущерба суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

Как указано выше, по результатам проведенной экспертизы ущерб определен истцом в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного помещения и составляет 20 489 руб. 

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы ущерба 20 489 руб., размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 11 744 руб. 50 коп. (20489 руб. +3000 /2 = 11744 руб. 50 коп.).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в соответствии с со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые суд расценивает как необходимые.

Судом при рассмотрении дела установлен факт оказания истцу юридических услуг по данному гражданскому делу и несение им судебных расходов, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1 114 руб. 67 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 489 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 11 744 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а всего 45233 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «ДУД» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 114 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.