Дело №12-35/2020

Решение

 

п. Балезино 20 июля 2020 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М., 

при секретаре Волковой М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Горланова С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 18.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Показания свидетелей и их рапортов дублируют друг друга, что дает основание сомневаться в их искренности. Ссылка на информацию с видеорегистратора автомобиля ГИБДД вызывает сомнение в достоверности и однозначности, на записи не видно, что именно ФИО1 вышел из движущегося автомобиля. Судом приняты показания сотрудников ГИБДД и опровергнуты показания свидетеля ФИО2, согласно нормам КоАП РФ показания свидетелей имеют одинаковую юридическую силу. Кроме того, версии ФИО2 и ФИО1 согласуются между собой.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством ФИО3 не управлял, управлял данным транспортным средством свидетель ФИО2 Обстоятельства дела происходили следующим образом. Автомобиль с территории ПТО выгнал ФИО2, потом он остановился, чтобы закрыть ворота и в этот момент ему позвонили и ему нужно было отлучиться по служебной необходимости. Он (ФИО1) также вышел из автомобиля, чтобы помочь закрыть ворота. В момент, когда он выходил с территории, увидел свет фар направленный на его автомобиль и направился к автомобилю, сотрудник ГИБДД был уже у его автомобиля. Он (ФИО1) сказал, что позовёт водителя, который выгнал с территории автомобиль и управлял им, но сотрудник сказал, что необходимо пройти в патрульный автомобиль. Он обошёл автомобиль сзади и вышел с пассажирской стороны. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе судебного заседания, расходятся, инспектор ФИО4 утверждает, что из машины никто не выходил, а инспектор ФИО5 утверждает, что из автомобиля вышел гражданин закрыл ворота и пошел обратно к автомобилю. Сотрудники намеренно вводят в заблуждение суд. В момент задержания автомобиль был заведен и со включенным светом фар. В автомобиле также находились жена и ребёнок. 

Защитник Горланов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судьей необоснованно не принята видеозапись, предоставленная ФИО1 со ссылкой на то, что из видеозаписи невозможно установить лиц, которые передвигаются и зафиксированы камерой. То же самое можно сказать и по видеозаписи с регистратора, на которой также не видно лица, которое управляло транспортным средством и не следует, что ФИО1 выходил с водительской стороны, из записи не следует, что автомобиль передвигался по проезжей части. Кроме того, из записи, представленной ФИО1, время их движения – 01.12 час., на записи видеорегистратора время - 01.16 час., разница в периоде времени составляет 4 минуты, что свидетельствует о том, что ФИО2 вполне мог управлять указанным автомобилем. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН №0846304 об административном правонарушении от 09.03.2020 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела 09.03.2020 в 00 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 18 АН №0846304 от 09.03.2020 (л.д. 1); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району ФИО4 (л.д.2); рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5 от 09.03.2020 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА №0324810 от 09.03.2020 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0082059 от 09.03.2020 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА №0234798 от 09.03.2020 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 007 от 09.03.2020 (л.д.9).

Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 007 от 09.03.2020 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности БУЗ УР «ФИО6 М3 УР», врачом ФИО7 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810 заводской номер ARED-0479, прошел поверку 22.08.2019, действителен до 21.08.2020. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что 09.03.2020 он не управлял транспортным средством ФИО3 р/з 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно рапорта инспектора ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5 от 09.03.2020 в действиях водителя транспортного средства ФИО3 р/з 

<

номер> ФИО1 установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району ФИО4

Сотрудники полиции ФИО5, ФИО4 в судебном заседании были допрошены мировым судьей, дали последовательные показания. Довод о том, что показания сотрудников, которые они дали в ходе судебного заседании расходятся, а именно, в той части, что один утверждает о том, что никто из автомобиля не выходил, а второй наоборот сказал, что вышел, отклоняются. Поскольку в данном случае значение имеет факт управления транспортным средством. Оба сотрудника при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании указали, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Доводы о том, что показания сотрудников ГИБДД при составлении рапортов дублируют друг друга и соответственно, вызывают сомнения в их объективности, отклоняются судьёй. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками ФИО1 последним суду не представлено. 

Относительно довода жалобы о том, что мировым судьей были отвергнуты показания свидетеля ФИО2, отмечаю следующее. Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО2 не присутствовал в момент, когда ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, что также следует из данных им объяснений от 09.03.2020, следовательно, очевидцем того, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент его задержания, свидетель не был. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.05.2020 следует, что с ФИО1 они коллеги по работе и, следовательно, может быть заинтересован в избежании последним административной ответственности. 

Относительно довода защитника о том, что на видеозаписи регистратора не видно лица, которое управляло транспортным средством отмечаю следующее. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривалось, что это он идет к патрульному автомобилю с инспекторами ГИБДД. Также ФИО1 не оспаривалось, что двигатель автомобиля был не заглушен и светили фары.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что на ней имеется видеозапись о том, как по территории передвигались четыре человека. Видеозапись не содержит сведений об автомобиле, место его стоянки, а также лиц, которые в него садились. 

Из представленной ФИО1 схемы ПТО следует, где находился его автомобиль в момент задержания. Указанный документ не опровергает факт управления последним транспортным средством. 

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

По мнению судьи, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 18.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М. Беркутова