Судья Августин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., 

с участием: прокурора ФИО4, 

защитника осужденного- адвоката ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденной ФИО1 – ФИО6 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде:

по ч.1 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 

<

дата> – штрафа в размере 10 000 рублей;

по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 

<

дата> – штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен ФИО1 штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о мере пресечения и реквизитах, куда следует перечислить штраф, и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, просивший приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденной ФИО1 – ФИО6 просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного наказания, снизив штраф в до 10000 рублей, указывая, что ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в случившемся, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные ею деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Защита не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, однако обосновано полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Требования закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, по которому проведена сокращенная форма дознания, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях судом установлена на основании исследованных доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 и ч.1 с.234 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденной подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, признание своей вины и раскаяние в содеянном и то, что она положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершенных преступлений.

Суд с учетом всех приведенных выше обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера назначаемого наказания за каждое совершенное преступление, судом учтены требования ст.46 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по делу не установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование им раскрытию преступления, так обстоятельств не установил и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для учета этого обстоятельства при назначении наказания не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: