УИД 03RS0010-01-2023-004218-47

Дело № 2 –277/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2 – 277/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, определении долей,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании права единоличной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, определении долей.

В обоснование заявленных требований, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основания иска, указал, что с ... состоял в браке с ФИО5 до этого времени длительное время проживали гражданским браком. ... брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Брачный договор, либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. В октябре 2023 г. ему стало известно, что все его имущество, приобретенное до заключения брака и в браке, больше ему не принадлежит вследствие ряда сделок, недобросовестно совершенных ФИО5, которые по его мнению являются недействительными и привели к существенному ущемлению его прав. Одной из таких сделок является сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенная между его бывшей супругой ФИО5 и её дочерью ФИО2 ... Указывает, что фактически семья распалась в 2022 г., с этого же времени стороны проживают раздельно. В июле 2023 г. он предупредил ФИО5 о намерении расторгнуть брак и предложил договориться о разделе имущества, но она восприняла это негативно, отказавшись от диалога. Спорная квартира приобретена ..., зарегистрирована за ФИО5 Считает, что поскольку в момент приобретения квартиры они находились в зарегистрированном браке, квартира считается совместной собственностью в порядке ч. 1 ст. 35 СК РФ. Данный факт также подтверждается Соглашением о выделе супружеской доли подписанного сторонами, в том числе ФИО5, согласно которому на квартиру была установлена долевая собственность сторон по 1/2 доли на каждого. Данное соглашение вступило в законную силу с момента подписания. Согласно оспариваемому договору дарения, ФИО5 действует только от своего имени и дарит всю квартиру. Ссылается, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Одаряемая ФИО2 является дочерью ФИО5 и была осведомлена о том, что последняя находится в официальном браке, и что у них намечается процесс развода. В силу п. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Кроме того указывает, что кроме отсутствия согласия супруга на указанную сделку, она имеет следующие пороки, которые являются основанием её недействительности: подписи в договоре дарения от имени ФИО2 и ФИО5 скорее всего подделанные, т.е. выполнены третьим лицом, возможно ФИО6; сама сделка оформлена и зарегистрирована в г. Ростов – на – Дону, тогда как имущество находится в ... РБ, а даритель проживает в .... Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО7 предпринимала дополнительные меры к сокрытию совершаемой сделки от истца, а самой целью оформления договора дарения являлось вывод имущества из предстоящего раздела. 

Ссылаясь по п. 1 ст. 170, ст. 173.1 ГК РФ, просит суд признать сделку (договор) по дарению квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенную ... между ФИО5 и ФИО2 недействительной; прекратить право собственности ФИО2 на ... Республики Башкортостан; с учетом ранее заключенного соглашения о выдели доли от ... считать квартиру по адресу: ..., находящеюся в долевой собственности бывших супругов, в том числе за ФИО5 1/2 доля, за ФИО8 1/2 доля.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права единоличной собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указывает, что ... между нею и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут ... по решению суда. Брачный договор между супругами не заключался. ... она, находясь в браке с ответчиком, продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: ... за 3500000 руб. Также ею было оформлено нотариально удостоверенное заявление в Управление Росреестра об отсутствии супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: .... поскольку на момент продажи вышеуказанного имущества она проживала в ..., ею была выдана доверенность на дочь ФИО2 на продажу вышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств по договору купли – продажи. Также указанной доверенностью она уполномочила ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в ... с правом подписания договора купли – продажи и проведения оплаты по сделке. ... Она, ФИО5, в лице поверенного ФИО2, по договору купли – продажи приобрела квартиру по адресу: ... за 1820000 руб. Считает, что спорная квартира хоть и была приобретена в зарегистрированном браке с ФИО1, но приобретена за счет личных денежных средств (добрачное имущество), полученные по договору купли – продажи за жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в связи с чем спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. 

Просит суд признать за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на момент совершения сделки по договору дарения от ....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования ФИО5 по изложенным в нем доводам поддержала, просила удовлетворить, отменить обеспечительные меры по делу. Письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО1 поддержала.

В письменном возражении представитель ФИО5 – ФИО4 указала, что ... между ФИО5 и репиной Е.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Заявление о регистрации договора дарения было подано в МФЦ ..., от имени ФИО2 подписано ФИО9 по доверенности. ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на мнимость сделки. Указывает, что спорная квартира приобретена ФИО5 за счет личных денежных средств от продажи добрачного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: ..., и не является совместно нажитым имуществом с ФИО1 Соглашение о выделе супружеской доли от ... является недействительным, поскольку подписано доверенным лицом, не уполномоченным доверителем на подписание и осуществление указанной сделки, отсутствует обязательная нотариально удостоверенная форма, имущество не являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования ФИО5 поддержала. По существу пояснила, что договор дарения ею подписывался, квартиру в дар она получила, оформила лицевые счета на оплату коммунальных услуг на свое имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в период с ... по ... ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (том №... л.д. 26 свидетельство о регистрации брака, том №... л.д. 117 решение мирового судьи).

Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из представленных по запросу суда регистрационных дел усматривается следующее.

... между ФИО10 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... (том №... л.д. 152).

Из п. 2 Договора дарения следует, что указанная квартира принадлежит дарителю на основании Договора купли – продажи от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации права.

Указанный Договор дарения подписан ФИО5 и ФИО2

Договор дарения от ... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

Истец ФИО1 просит суд признать Договор дарения от ... недействительным ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку сделка совершена без нотариально удостоверенного его, как супруга, согласия. Кроме того предполагает, что оспариваемый договор дарения ни ФИО5, ни ФИО2 не подписывался, их подписи поддельные, сама сделка оформлена и зарегистрирована в ... – на – Дону, тогда как имущество находится в ... РБ, даритель проживает в ....

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Так, согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, намерение совершить мнимую сделку должно быть у обеих сторон данной сделки. Не доказанность наличие воля хотя бы одной стороны на заключение такой сделки ее мнимости не создает.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемая истцом ФИО1 сделка – Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от ..., совершена в период зарегистрированного с ... по ... брака между ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО5 на основании Договора купли – продажи от ....

Из Договора купли – продажи от ... усматривается, что ФИО2, действующая по доверенности от ..., от имени и по поручению ФИО5, купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... за 1820 00 руб. Расчет денежной суммы произведен полностью на момент подписания договора (п.п. 1, 3 Договора) (том №... л.д. 123 – 124).

Договор купли – продажи от ... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная Доверенность от ..., согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО5 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., получить деньги; купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в Российской Федерации, ..., городе Белорецк, с правом подписать договор купли – продажи, передаточный акт (том №... л.д. 119 оборот-121).

В опровержение доводов ФИО1, ФИО5 указывает, на то, что спорная квартира является её единоличной собственностью, приобретена на личные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Так, ..., по Договору купли – продажи, ФИО5 купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... (том №... л.д. 197-198).

Договор купли – продажи от ... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

По Договору купли – продажи от ..., ФИО2, действующая по доверенности от ..., от имени и в интересах ФИО5, продала жилой дом и земельный участок, по адресу: ... за 3500000 руб. (п.п. 1, 4 Договора) (том №... л.д. 206).

ФИО5 в Управление Росреестра Республики Башкортостан предоставлено нотариально заверенное Заявление от ... о том, что не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, по адресу: ... (том №... л.д. 207).

Таким образом, судом установлено, что до заключения брака с ФИО1, ФИО5 приобретено в собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ....

Принимая во внимание последовательность событий, а именно, покупку ... ФИО5 жилого дома и земельного участка по адресу: ..., продажу ..., ФИО2 в интересах ФИО5 указанных жилого дома и земельного участка за 3500000 руб., приобретение ФИО2 по поручению ФИО5 ... квартиры по адресу: ......000 руб., расчет за данную квартиру был произведен полностью на момент подписания договора, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена на имя ФИО5 на личные денежные средства последней, полученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: ..., не являющегося совместно нажитым с ФИО1

Таким образом, суд находит встречные требования ФИО5 о признании её единоличным собственником спорной квартиры по состоянию на ..., подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено доказательств приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ..., а также квартиры по адресу: ... за счет совместных денежных средств с ФИО5

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт приобретения ФИО5 спорной квартиры в период брака с ФИО1 за счет личных денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества по адресу: ..., приобретенного ею на праве собственности до заключения брака с истцом, в то время как истцом не доказан факт того, что имущество приобреталось с использованием денежных средств супругов, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, в связи с чем согласия истца на распоряжение данным имуществом не требовалось, тем самым, оснований для признания сделки недействительной, и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд не находит.

Поскольку спорное недвижимое имущество (квартира), являлось личной собственностью ФИО5, то в соответствии со статьей 209 ГК РФ она была вправе распорядиться им по своему усмотрению без согласия истца ФИО1

Доводы истца ФИО1 о мнимости сделки, заключенной между ФИО5 и её дочерью ФИО2, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемой сделки и нежелание создать правовые последствия, предусмотренные для данной сделки.

При этом, из представленных ответчиком ФИО2 суду копий платежных документов, договора на оказание коммунальных услуг, договора поставки газа, договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что ответчик ФИО2 произвела оформление лицевого счета на свое имя, что подтверждает, в том числе, исполнение договора, вступление в права владения, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчиков правом судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком ФИО2 квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред истцу.

Довод стороны истца ФИО1 о том, что имеются сомнения в части подписания спорного Договора дарения сторонами, суд не может принять во внимание, опровергается пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО2, являющихся сторонами сделки, о том, что подписи в договоре выполнены ими.

Кроме того данный довод ФИО8 свидетельствует об изменении истцом основания иска, которые истцом не заявлялись, и не относится к числу оснований для признания сделки мнимой.

Довод истца ФИО1 о регистрации сделки не по месту нахождения имущества не свидетельствует о её мнимости.

Учитывая, что никаких доказательств в обоснование утверждений о мнимости сделки истцом ФИО1 не представлено, то оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

Довод истца ФИО1 о том, что спорная квартира является совместной собственностью, что подтверждается Соглашением о выдели супружеской доли, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно, ... между ФИО5 и ФИО1, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ..., выполненной в порядке передоверия нотариальной доверенности от ..., подписано Соглашение о выделе супружеской доли, предметом является выдел супружеской доли из объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (том №... л.д. 135-136).

Из п. 3 Соглашения следует, что настоящим соглашением стороны определили следующее долевое участие в праве общей долевой собственности: у ФИО5 1/2 доля в собственности, у ФИО1 1/2 доля в собственности.

Указанное Соглашение не прошло государственную регистрацию в Росреестре, что подтверждается заявлением ФИО5 в Управление Росреестра по ... от ... о прекращении осуществления государственной регистрации права и возврате ранее представленных документов (том №... л.д. 137-138, 139-140), а также аналогичным заявлениям представителя ФИО1 – ФИО4 (том №... л.д. 141-142).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств приобретения спорной квартиры ФИО5 за счет совместных денежных средств с ФИО1, суду не представлено. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 38 СК РФ, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Поскольку Соглашение о выделе супружеской доли является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, судом установлено единоличная собственность ФИО5 на спорную квартиру, требований о разделе совместно нажитого имущества, либо о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов ФИО1 не заявлялись, указанное Соглашение нотариально не удостоверено, в связи с чем ссылку истца ФИО1 на Соглашение о выдели супружеской доли как доказательство совместной собственности, суд не может принять во внимание.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ..., для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, были внесены денежные средства в сумме 19000 руб.

Определением от ... в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано, в связи с чем внесенные на депозит денежные средства подлежат возврату ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО11 применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №....

Поскольку дело рассмотрено по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая ходатайство стороны ответчика ФИО5, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки Договора дарения от ... недействительной и применении последствий недействительной сделки, определении долей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права единоличной собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать ФИО5 единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ....

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №..., наложенные определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу №...

Находящиеся на депозите Управления судебного департамента в ... на лицевом счете №... денежные средства в сумме 19000 руб., внесенные ФИО1 ..., вернуть ФИО1.

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в ... произвести выплату ФИО1 (паспорт ....) денежных средств в размере 19000 руб. (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек), внесенные ... за экспертизу по делу №....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р. 

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 24.04.2024 года.