дело № 2-3266/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, а так же возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с Челябинским электрометаллургическим комбинатом, ТОО «Элмет», правопреемниками которых является АО «ЧЭМК». В период работы у ответчика ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания ***, в связи с прогрессированием болезни установлен диагноз ***, а впоследствии и утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком до (дата). Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздейстивие на организм человека вредных производственных факторов или веществ рабочей зоны у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди, сильной одышке при ходьбе, сложности в подъеме по лестнице выше второго этажа, затрудненности дыхания, удушье по нескольку раз в день, повышение артериального давления в связи с удушьем и сопутствующих тому головных болях, учащении сердцебиения в приступы удушья, болях в сердце, мучительном и долгом кашле, невозможности проживания без ежегодного использования специальной аэрозоли, частых приступах нехватки воздуха. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, утрате веры в свое выздоровление, поскольку болезни неизлечимы, переживании в связи с потерей возможности ведения привычного, полноценного образа жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что длительный период времени работал у ответчика, в период работы приобрел профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые он испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, общаться с друзьями, необходимостью постоянно принимать лекарственные препараты. Физические страдания выражаются в частой одышке, сильном кашле, болях в груди. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.53), в судебном заседании заявленные требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, представила письменные пояснения по делу, в которых факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы, однако несмотря на приобретение права на льготное пенсионное обеспечение, он продолжил работу во вредных условиях труда. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Обращала внимание на то, что истец имел возможность прекратить работу на вредном производстве после выработки специального стажа, однако такой возможностью пренебрег.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, (дата) истец ФИО1 был принят на работу в Челябинский Ордена Ленина электрометаллургический комбинат в учебно-производственный цех учеником слесаря, со (дата) переведен в плавильных цех № слесарем по ремонту металлургического оборудования ферросплавного производства, где проработал до (дата). С (дата) истец переведен в том же цехе слесарем-ремонтником, с (дата) переведен слесарем-ремонтником на горячий участок работ, где проработал до (дата). С (дата) истец переведен в плавильный цех № ферросплавного производства мастером-механиком, где проработал до (дата). С (дата) по (дата) ФИО1 работал в ТОО «Элмет» в арендуемом помещении плавильного цеха № ферросплавного производства мастером-механиком по ремонту оборудования. Впоследствии, в связи с расторжением договора аренды между ОАО «ЧЭМК» и ТОО «Элмет» плавильный цех № ферросплавного производства вошел в состав ОАО «ЧЭМК», истец продолжил работать в вышеуказанном цехе мастером по ремонту оборудования, с (дата) – механиком цеха, с (дата) – мастером по ремонту оборудования, с (дата) – исполняющим обязанности механика плавильного цеха №, с (дата) – слесарем-ремонтником. С (дата) истец переведен в плавильный цех № ферросплавного производства в бригаду по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования слесарем-ремонтником, откуда уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (дата).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 23-34), копией трудового договора от (дата) (л.д.143-144) и последующих соглашений к нему (л.д. 145-147), копией распоряжения о прекращении трудового договора от (дата) (л.д.148), копией распоряжения о приме на работу (л.д.150), копией распоряжения о переводе от (дата) (л.д.151).

В связи с многочисленными реорганизациями, в настоящее время правопреемником работодателей истца является АО «ЧЭМК» (л.д.8-21, 152-157).

В период работы истца ФИО1 на АО «ЧЭМК», (дата), актом расследования профессионального заболевания № установлено, что ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. При медицинском осмотре ФИО1 установлен диагноз ***.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, таких как марганца оксиды, аэрозоль дезинтеграции, кальций оксид, хром триоксид, ДиХром триоксид, пыль, содержащая SiO2, пыль углерода (коксы каменноугольные, нефтяные, пековые). Общая оценка условий труда ФИО1 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется, как 3.4 класс (вредный 4 степени). 

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективной вентиляции, при этом отмечено, что непосредственной причиной профессионального заболевания являются промышленные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. Вины работника в ходе проверки не установлено (л.д.36-39).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от (дата), ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, которые не исключают возможность возникновения профессионального заболевания (л.д.40-47).

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 62) впервые ФИО1 был направлен и прошел освидетельствование (дата), при этом ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Данный процент утраты трудоспособности ежегодно продлялся, сохраняется до настоящего времени.

В настоящее время истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание ***, а также 30% утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 48), справкой Центра профессиональной патологии Челябинской городской клинической больницы № (л.д.49), ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 62).

По данным действующей пенсионной базы УПФР в Калининском районе г.Челябинска ФИО1 является получателем только пенсии по старости (л.д.67).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на АО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и ТОО «Элмет» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и ТОО «Элмет», и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Ссылки представителя ответчика на работу истца во вредных условиях труда в других организациях, несостоятельны, поскольку акт расследования профессионального заболевания составлен именно в период работы истца в ОАО «ЧЭМК», доказательства причинения вреда здоровью истца иными работодателями, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (30 %), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.52).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова