Дело № 2-694/2020 копия 

УИД 33RS0003-01-2020-000865-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 03.12.2019, процентов за пользование присужденными денежными средствами, по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 03.03.2019 по 18.07.2019, по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 02.03.2019, по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 03.03.2020,

установил:

определением суда от 05.06.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд с исками к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №.... 

16.04.2018 произошло ДТП, в котором водитель С, управляя автомобилем NISSАN государственный регистрационный знак №... нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». 21.04.2018 страховщику направлено заявление, документы, подтверждающие наступление страхового события, предложено осмотреть поврежденный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, но страховое событие не урегулировано.

Так как материальный ущерб добровольно не был компенсирован страховой компанией, страхователь обратился во ...... районный суд г.Владимира с иском к страховщику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от 10.06.2019 по гражданскому делу №... исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано со страховщика ООО СК «Согласие» в пользу страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 в размере 15 000 руб.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с предложением выплатить неустойку за последующий период, не вошедший в решение суда, с 16.10.2018 по 03.12.2019 в размере 304 704 руб., проценты за пользование присужденными денежными средствами, начисленные на сумму 31 000 руб. за период с 19.07.2018 по 03.12.2019 в размере 817 руб. 90 коп., проценты за пользование присужденными денежными средствами на сумму 65 337 руб. 90 коп. за период с 03.11.2019 по 03.12.2019 в размере 360 руб. 70 коп. 

Ответчик получил обращение 09.12.2019, но проигнорировал его. 03.02.2020 с данными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ». 03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 47 104 руб. Не согласившись с размером и периодом начисления взысканной неустойки, истец ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ООО СК «Согласие»:

- неустойку за период с 16.10.2018 по 02.03.2019 в размере 101 568 руб.;

- неустойку за период с 03.03.2019 по 18.07.2019 в размере 101 568 руб.;

- неустойку за период с 19.07.2019 по 03.12.2019 в сумме 101 568 руб.; 

- проценты за пользование присужденными денежными средствами начисленные на сумму 31 000 руб. за период с 19.07.2019 по 03.12.2019 в размере 817 руб.; 

- проценты за пользование присужденными денежными средствами, начисленные на сумму 65 337 руб. 90 коп. за период с 03.11.2019 по 03.12.2019 в размере 360 руб. 70 коп..

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 03.03.2020 о взыскании с неустойки в размере 47 104 руб. Финансовая организация считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, требования о взыскании неустойки не могли рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, т.к. неустойка это форма штрафной санкции. Факт недоплаты страхового возмещения установлен решением суда только 11.07.2019, до указанной даты у ООО СК «Согласие» не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт недоплаты не был установлен в судебном порядке. Согласно закону об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Заявленное требование не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является злоупотреблением процессуальными правами. Финансовой организацией было заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но указанные доводы оставлены финансовым уполномоченным без внимания, в связи с чем, не соблюден баланс интересов всех сторон. ООО СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 03.03.2020. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, то снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Просил учесть долгосрочность бездействия страховой компании по выплате взысканного судом страхового возмещения без уважительных причин. В иске страховой компании отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме. В отзыве на исковые требования ФИО2 повторил доводы, указанные в своем исковом заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также указал на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку спор вытекает из правоотношений по закону об ОСАГО и за нарушение сроков предусмотрено взыскание неустойки. Взыскание процентов на взысканную неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств. Просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что довод страховой компании о незаконности рассмотрения требований о взыскании неустойки основан на неправильном толковании закона, данные требования вытекают из норм закона об ОСАГО. Полагает, что со стороны истца не имеется злоупотреблением правом, поскольку основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а в связи с невыплатой финансовая организация несет риски, связанные несвоевременностью выплаты страхового возмещения. Правом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ финансовый полномочный не наделен, данным правом обладает лишь суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно статье 25 упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченным, а потому ФИО2 обратилась к омбудсмену, который обоснованно, в соответствии с нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял и рассмотрел обращение потребителя финансовых услуг. 

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №... от 03.03.2020, уполномоченным взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 18.12.2018 (64 календарных дня) в сумме 47 104 руб.. Расчет за конкретный указанный период произведен верно, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от суммы страхового возмещения 73 600 руб., взысканного решением ...... районного суда г.Владимира от 10.06.2019.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено нарушение прав ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения и взыскана неустойка. 

Доводы страховой компании о том, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения данного обязательства. 

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения либо иного ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылка страховой компании на ч.1 п.п. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основана на неверном толковании закона, поскольку указанные в статье санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации имеют иную правовую природу. 

Доводы финансовой организации о том, что у финансового полномочного отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку факт недоплаты страхового возмещения установлен решением суда только 11.07.2019, судом отклоняются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Решением ...... районного суда г. Владимира от 10.06.2019 установлено, что страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2018, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявителя являлось 21.05.2018 (включительно), неустойка подлежала исчислению с 22.05.2018. Решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб. и неустойка за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 в размере 15 000 руб. поскольку данный период был заявлен истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу, и период начисления неустойки не подлежит доказыванию. 

Разделение ФИО2 периодов начисления неустойки не является злоупотреблением правом, поскольку основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а в связи с невыплатой финансовая организация несет риски, связанные несвоевременностью выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом объединены гражданские дела для совместного рассмотрения.

Довод страховой компании о незаконном не применении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ также не состоятелен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, по изложенным доводам ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020.2020 №... не подлежит изменению либо отмене, поскольку является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, а также требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Требования страховой компании удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы указанные истцом ФИО2 о неверном начислении финансовым уполномоченным суммы неустойки в связи с неправильным исчислением периода нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено решением ...... районного суда от 10.06.2019, вступившим 18.07.2019 в законную силу, 16.04.2018 по вине водителя С, управлявшей автомобилем NISSАN государственный регистрационный знак №... произошло ДТП, в котором транспортное средство истца Сузуки Гранд Витара получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №..., со сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2018.

21.04.2018 истцом страховщику направлено заявление, документы, подтверждающие наступление страхового события, предложено осмотреть поврежденный автомобиль, страховое событие не урегулировано.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика ООО СК «Согласие» в пользу страхователя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 в размере 15 000 руб..

Таким образом, право истца на получение неустойки установлено судом и повторному доказыванию не подлежит.

Страховое возмещение выплачено ФИО2 18.12.2019, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается сторонами договора страхования. Следовательно, период начисления неустойки оканчивается датой 18.12.2019.

Однако финансовым уполномоченным в решении ошибочно указана дата выплаты - 18.12.2018 и соответственно ошибочно рассчитана неустойка за период с 16.10.2018 по 18.12.2018 (64 календарных дня) в сумме 47 104 руб. В связи с чем, период начисления неустойки и сумма неустойки подлежит пересчету, а решение финансового уполномоченного в данной части – изменению.

Истцом заявлен период просрочки (с учетом объединения гражданских дел) с 16.10.2018 (последующий период, не вошедший в решение суда от 10.06.2019) по 03.12.2019.

Размер страхового возмещения – 73 600 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2019 (гражданское дело №...).

Общая сумма неустойки за взыскиваемый истцом период составила: 73 600 руб. * 1% * 414 дн. = 304 704 руб. 

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400 000 руб.

При расчете суммы неустойки подлежащей взысканию суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что решением суда от 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суммы неустойки взысканные в пользу истца судебными актами, период нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 304 704 руб. за заявленный истцом период явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. 

Одновременно, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную решением суда от 10.06.2019 сумму 31 000 руб. (15 000 руб. штраф, 15 000 руб. неустойка, 1 000 руб. моральный вред) за период с 19.07.2018 по 03.12.2019 в размере 817 руб. 90 коп. и на сумму 65 337 руб. 90 коп. (сумма судебных расходов, взысканная определением суда от 18.10.2019) за период с 03.11.2019 по 03.12.2019 в размере 360 руб. 70 коп.

Финансовым уполномоченным в решении от 03.03.2020 в удовлетворении указанных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано в полном объеме. Суд полагает данный вывод уполномоченного в части незаконным, исходя из следующего.

Согласно норме ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства п. 4 ст. 1 ГК РФ), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По вышеизложенным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению, как на том настаивает истец п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму штрафа, неустойки и морального вреда является правомерным, а исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, взысканная судом сумма в размере 65 337 руб. 90 коп. относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

дата вступления в законную силу определения суда от 18.10.2019 – 12.11.2019; 

сумма взысканная судом 65 337 руб. 90 коп.; 

дата выплаты – 18.12.2019; 

период заявленный истцом – до 03.12.2019; 

с 13.11.2019 по 03.12.2019 – 21 день; 

ставка рефинансирования за период пользования 6,50%;

65 337,90 х 21 х 6,50 % / 365 = 244 руб. 35 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец освобождался в силу закона от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 457 руб. 33 коп., исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований (75 000 +244,35).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 03.03.2020 №..., принятое по обращению потребителя ФИО2 изменить в части периода начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и размера взысканной суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.10.2018 по 03.12.2019 в сумме 75 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 03.03.2020 в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму судебных расходов – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 337 руб. 90 коп. за период с 12.11.2019 по 03.12.2019 в сумме 244 руб. 35 коп. 

Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 03.03.2020 №... принятое по обращению потребителя ФИО2 о взыскании неустойки в размере 47 104 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 2 457 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-694/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина