Дело № 2-2366/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-1» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного адрес адрес в адрес ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-1» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения указав, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по результатам проведенного общего собрания ...., принято решение о расторжении договора управления с обслуживающей организацией ООО «УК «Управдом-1» и заключении договора управления с ООО «УК «Забота». Кроме того, на общем собрании было принято решение о возврате неизрасходованных денежных средств оставшихся на счете ООО «УК «Управдом-1», в том, числе по статье «текущий ремонт» на момент расторжения договора управления. Договор управления с ООО «УК «Управдом-1» прекратил свое действие ...., с указанной даты ООО «УК «Забота» приступило к обслуживанию дома. Из условий договора управления с ООО «УК «Управдом-1» следует, что до 20 числа, следующим за отчетным месяцем ООО «УК «Управдом-1» обязано предоставить акты по форме приложения № к договору, однако указанные акты представлены не были. Также за период 2018 г. собственниками МКД были оплачены денежные средства на статью «содержание жилья», которые также не были освоены и необходимые работы не проводились. В связи с чем, полагает, что остаток средств на счете ООО «УК «Управдом-1» составляет 

<

данные изъяты>. ООО «УК «Управдом-1» в период действия договора управления не представляло на подпись председателю совета дома акты выполненных работ. Полагает, что незаконное пользование денежными средствами собственников МКД нарушают их права, в связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «Управдом-1» в пользу собственников МКД сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота» № открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», взыскать денежные средства, полученные от третьих лиц за использование имущества МКД, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота» № открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», обязать ООО «УК «Управдом-1» предоставить отчет о начисленных и израсходованных денежных средствах за период 

<

данные изъяты>., в том, числе и средствах, поступивших от третьих лиц, использующих общее имущество дома, обязать ООО «УК «Управдом-1» предоставить сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 в отношении работ по текущему ремонту за период действия договора управления, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца .... и .... уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «УК «Советский округ» в пользу собственников МКД сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота» № открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Представил уточненный расчет исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить в указанном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что разница неосвоенных денежных средств составила 900 рублей, в связи с чем просит суд учесть данное обстоятельство, а также уменьшить судебные расходы по услугам представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК «Забота» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что .... между собственниками помещений многоквартирного жилого адрес адрес адрес в г. Омске и ООО «УК «Управдом-1» был заключен договор управления многоквартирным домом - договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от .... общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес адрес. адрес в адрес, собственники приняли решение о прекращении ранее заключенного договора с ООО «УК «Управдом-1» и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Забота». Из протокола общего собрания (п. 10 повестки дня) следует, что собственниками принято решение о возврате неосвоенных денежных средств, оставшихся на счете ООО «УК «Управдом-1». С ООО «УК «Забота» заключен договор управления многоквартирным домом от .....

.... в адрес ООО «УК «Управдом-1» было направлено уведомление о принятом решении.

Судом установлено и усматривается из выписки ЕГРЮЛ от ...., что .... изменено наименование юридического лица ООО «УК «Управдом-1» на ООО «УК «адрес», согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ от .... Межрайонной инспекцией ФНС № по адрес.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неиспользованных ответчиком денежных средств собственников дома составляет 

<

данные изъяты>

Из отчета по исполнению договора управления за 2018 г. усматривается, что расчет суммы иска, представленный истцом, соответствует данным указанного отчета, поскольку в графе «текущий ремонт» фактически работы не выполнялись.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Суд, проверив расчеты предоставленные стороной истца и ответчика, находит в них арифметические неточности, в связи с чем, не может их принять.

Как усматривается из отчета ООО «УК «Управдом-1», за 

<

данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено, что в п. 13, графы 3 «текущий ремонт» отчета ООО «УК «Управдом-1» за 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из акта приема выполненных работ от .... завоз грунта на придомовую территорию осуществлен в объеме 2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Как усматривается из акта приема оказанных услуг от .... вышеуказанные работы оказаны на сумму 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд не может принять указанный акт в качестве доказательства, поскольку он не согласован и не подписан уполномоченным представителем МКД, в связи с чем, не может подтверждать факт выполнения работ по очистке кровли от снега и сосулек. Иных доказательств подтверждающих выполнение указанных видов работ, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, согласно заявления об уменьшении исковых требований и представленного к нему расчета, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «УК «Советский округ» в пользу собственников многоквартирного жилого адрес по ул. адрес в адрес денежных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от .... следует, что Невская ФИО1 поручает МАС оказать юридическую помощь по представлению ее интересов по иску к ООО «УК «Управдом-1» по возврату неосвоенных денежных средств. Вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему поручению, устанавливается в размере 

<

данные изъяты>

Распиской от .... подтверждается факт уплаты ФИО1 представителю вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая основания возмещения расходов ответчика на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащими возмещению в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Советский округ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Советский округ» 

<

данные изъяты> в пользу собственников многоквартирного жилого адрес по ул. адрес в адрес путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота» № открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», неосновательное обогащение в сумме 6134 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 16134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Советский округ» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 325,26 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья .Подпись Т.А. Эрфурт

Мотивированное решение составлено 02.08.2018 года.

Судья.Подпись Т.А. Эрфурт

Копия верна.Судья :