УИД 05RS0029-01-2024-000950-80

№ 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к И. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдано кредит ответчику в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 25.45% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 244 869,15 руб. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу №, который был исполнен должником. В дальнейшем был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 141 151 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Потому просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 141 151 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,02 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И. Н.И. в суд не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит И. в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 244 869,15 руб., которая была взыскана по судебному приказу №, и исполнен должником в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 151 руб., который в последствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Тем самым ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам составила 141 151 руб. 

Ответчику направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

Приведенные в возражениях доводы ответчика об обстоятельствах, по которым он допустил просрочку погашения кредита (потеря работы на длительное время, наличии заболевания и состояние его здоровья), не могут быть приняты во внимание, так как наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика являются обоснованными, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 023,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к И., удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с И. просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 151 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,02 руб., а всего - 145 174,02 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят четыре рублей две копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов