Копия

Дело № 2-216/2020

УИД № 16RS0029-01-2020-000690-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Болгар, 

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан - С.С. Игошина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проводимого следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ названное выше уголовное дело старшим следователем Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого ей преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ей был причинён в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде; отобрания у неё обязательства о явке; длительного нахождения в статусе подозреваемой. Её моральные страдания усугублялись тем, что она проживает в 

<

адрес>, в котором проживает около 7000 населения, где её знают, как жителя города. В связи с привлечением к уголовной ответственности почти все жители маленького города знали, что в отношении неё возбудили уголовное дело. С момента возбуждения уголовного дела она боялась выезжать из 

<

адрес>, где она проживает, опасаясь, что её выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет её арест, так как в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок и иных следственных действий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие доводы о причинении истцу физических и нравственных страданий, а именно какие-либо медицинские документы, заключения медиков-экспертов по поводу того, что в результате привлечения к уголовной ответственности у него возникло, либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность, а также заключения медиков-экспертов, устанавливающих причинно-следственную связь. Кроме того, из материалов дела не усматривается факт того, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что истец находился в статусе подозреваемого, а е обвиняемого или подсудимого, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации не имеется, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан - С.С. Игошин, действующий на основании доверенности, полагал, что истица ФИО1 имеет право на денежную компенсацию причинённого ей морального вреда, однако сумма, заявленная истицей в качестве компенсации, является завышенной. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации.

Третье лицо - Чистопольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований ФИО1 не представил. 

Выслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Прокуратуры Республики Татарстан С.С. Игошина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО3 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию.

Из сообщения Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в отношении последней мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось.

Принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования истицы ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истицей нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истицы, а именно: обстоятельства привлечения истицы к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она подозревалась, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, ограничения в гражданских правах, данные о личности истицы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 об избрании истице в ходе следствия меры пресечения (меры принуждения) не нашли своего подтверждения доказательствами в суде.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Копия верна: судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-216/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан