УИД: 66RS0011-01-2023-002206-90 

Дело № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Степановой Т.В., помощнике судьи Титовой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Быкова И.А.,

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, * ранее судимого:

1) 18.04.2017 Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 30.11.2018 Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 18.04.2017, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 26.01.2021 по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 9 по 10 сентября 2023 года, содержащегося под стражей с 11.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 08.09.2023 до 05:18 часов 09.09.2023 ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев у дома по * автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий П., вступили между собой в сговор на угон данного транспортного средства из личных неприязненных отношений. Реализуя задуманное, действуя в интересах группы, ФИО4 через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, не садясь в него, изнутри открыл водительскую дверь, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на водительское сиденье, выключило стояночный тормоз, опустив его рычаг. Затем ФИО4, действуя в интересах группы, находясь у передней части автомобиля, при помощи физических усилий начал его толкать с места парковки, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направляло ход движения автомобиля, таким образом, соучастники своими совместными усилиями откатили автомобиль от дома по * к дому по *, тем самым неправомерно завладели им. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло из автомобиля, ФИО4 сел на водительское сиденье, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, действуя в интересах группы, открыло капот автомобиля и при помощи найденной в салоне отвёртки, замкнуло контакты стартера, чтобы запустить двигатель, тем временем ФИО4, выполняя отведённую ему роль, нажимал на педаль газа, таким образом, соучастники запустили двигатель автомобиля. Далее ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на водительское сиденье, после чего соучастники, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проследовали на указанном автомобиле от дома по * до дома по *, где двигатель автомобиля заглох, а соучастники скрылись с места происшествия. В результате совместных действий с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 совершил угон автомобиля * государственный регистрационный знак *

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал; не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие у него неприязненных отношений с потерпевшим и умысла на угон его автомобиля. Пояснил, что с Ш. он познакомился недавно по месту работы; с П. знаком давно, они вместе воспитывались в детском доме. Некоторое время до момента событий он проживал в квартире П. по ул. * и знает о приобретении последним автомобиля * синего цвета за 45 000 рублей, 10 000 рублей из которых без каких-либо условий ему передал он (ФИО4). У кого была приобретена данная машина, не знает, в её осмотре и покупке не участвовал, никогда ею не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, с П. наличие у него (ФИО4) права собственности на данный автомобиль, никогда не обсуждал. 08.09.2023 около 23:00 часов после распития с коллегой Ш. пива, он предложил ему зайти к П., чтобы забрать оставшиеся в его квартире вещи. Когда зашли во двор дома по *, он увидел принадлежащий потерпевшему автомобиль, передняя пассажирская дверь которого была не заперта на ключ, и предложил Ш. подшутить над П. и переставить его автомобиль к другой стороне дома, где последний смог бы его обнаружить, на что тот согласился. Открыв сначала незапертую дверь, он (ФИО4) открыл водительскую дверь, Ш. сел за руль и «снял» машину с ручника, а он за капот начал толкать автомобиль с горки в сторону * автомобиль остановился, он сел на переднее пассажирское сиденье, Ш. находился за рулём, смотрел видео, как запустить автомобиль, затем они перевернули фишку, открыв капот, замкнули стартер и запустили двигатель. Далее он (ФИО4) сел на переднее пассажирское сиденье, Ш. – на водительское и они начали движение. Проехав несколько метров, автомобиль «заглох» вблизи дома по *. Увидев подъезжающий к ним автомобиль и крики людей, он (ФИО4) испугался и предложил Ш. убежать, что они и сделали. 

На предварительном следствии ФИО4 изложил обстоятельства произошедшего аналогичным образом, за некоторыми исключениями. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 09.09.2023, указав о полном признании вины, пояснил, что причиной переезда в квартиру потерпевшего стала гибель его (ФИО4) девушки 07.06.2023; у П. он проживал с 10.06.2023 по 31.08.2023, съехал по просьбе потерпевшего после произошедшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 160-162). 

При допросе в качестве обвиняемого 09.09.2023 уточнил, что вину признаёт частично, поскольку умысла на неправомерное завладение автомобилем у него не было (т. 1 л.д. 166-167).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22.09.2023 дополнил, что предложил Ш. укатить машину П., чтобы проучить его за то, что он не закрыл на ключ пассажирскую дверь, а также в связи с наличием неприязненных к нему отношений; ранее он ездил на принадлежащей П. автомашине, но только с его разрешения (т. 1 л.д. 181-186). 

При допросе в качестве обвиняемого 18.10.2023 вину признал частично, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д.199-201). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 подтвердил их, указав на отсутствие неприязненных отношений к потерпевшему и желания его проучить. 

Оценивая показания подсудимого во время предварительного и судебного следствия, суд отмечает их противоречивость: управление ранее автомобилем П. с разрешения последнего и опровержение данного факта ввиду недостаточности навыков вождения; наличие неприязненных отношений к потерпевшему и их отсутствие. Это обстоятельство, как и показания подсудимого о мотивах своего поступка – шутка или намерение проучить – суд объясняет попыткой ФИО4 самооправдать свой поступок, исказить картину происшествия, а также его стремлением избежать ответственности.

В этой связи суд отдаёт предпочтение словам ФИО4 об отсутствии у него права собственности на автомобиль П., навыков вождения и, соответственно, факта управления автомобилем последнего, а также о наличии неприязни к нему. 

Суд принимает показания ФИО4 на предварительном следствии и в суде в части описания своих фактических действий, поскольку в большей своей части они последовательны с момента доставления в отдел полиции и до окончания судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности получены в присутствии защитника, поэтому являются допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с 2015 года, они вместе воспитывались в детском доме, около двух лет ФИО4 периодически проживал в его квартире, конфликтов между ними не возникало. Ш. работает в одном магазине с ФИО4 На основании договора купли-продажи 15.08.2023 он (П.) приобрёл автомобиль * государственный регистрационный номер * * года выпуска, в кузове синего цвета за 45 000 рублей. На учёт его не поставил, так как хотел перепродать, но был вписан в паспорт транспортного средства. 10 000 рублей для покупки данной машины ему передал ФИО4, но с продавцом рассчитывался он (П.)., ФИО4 в этом участия не принимал, в последующем машиной не управлял, но мог ею пользоваться, например, посидеть в салоне. 08.09.2023 около 23:00 часов указанный автомобиль был припаркован с торца дома по *. 09.09.2023 около 03:00 часов он (П.) находился дома с А., когда позвонил К., попросил пустить его переночевать и вызвать такси. Договорились, что он (П.) встретит его на улице, чтобы заплатить за поездку. Когда он вышел на улицу, заметил, что на парковочном месте отсутствует его автомобиль, который проехал мимо него по проезжей части с противоположного торца дома по *, вверх в сторону * (П.) побежал за своим автомобилем, который вскоре остановился у дома по *, и из него выбежали неизвестные. Движение автомобиля видел водитель такси, на котором приехал К., а также сам К.

На предварительном следствии потерпевший изложил обстоятельства произошедшего аналогичным образом, не упомянув, вместе с тем, об участии ФИО4 в приобретении автомобиля, но отметив личное свидетельствование того, как первым из автомобиля выбежал ФИО4, которому, несмотря на наличие между ними дружеских отношений, пользоваться данным транспортным средством не разрешал, за рулём находился Ш. (т. 1 л.д. 87-89).

Оценивая названные противоречия в совокупности с показаниями подсудимого, суд принимает дополнение П. об участии ФИО4 в приобретении автомобиля путём вложения своих денежных средств; в остальном – относится к пояснениям П. критически, объясняя их стремлением помочь товарищу избежать ответственности. 

Таким образом, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия; его показания в суде принимаются в части указанного выше дополнения, а также в части, не противоречащей его показаниям в ходе следствия, поскольку именно в указанном объёме они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведёнными ниже доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении П. сообщил в правоохранительные органы 09.09.2023 (т. 1 л.д. 11).

Принадлежность автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент событий П. подтверждается копией паспорта транспортного средства, где он указан в качестве его собственника (т. 1 л.д. 98-99), а также показаниями свидетеля Д., которая на предварительном следствии подтвердила, что её внук П. приобрёл данный автомобиль в июне 2023 года, является его собственником, в дальнейшем планировал продать. Также ей известно, что некоторое время в квартире внука по * проживал ФИО4, которому управлять своим автомобилем внук не разрешал. 09.09.2023 П. сообщил ей, что ФИО4 совместно со своим коллегой по работе угнал его автомобиль (т. 1 л.д. 100-105). 

Карточка учёта, свидетельство о регистрации и паспорт подтверждают, что фактически принадлежащий П. автомобиль * является транспортным средством (т. 1 л.д. 12-13, 97, 98-99).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ш. в судебном заседании пояснил, что 08.09.2023 около 23:00 часов он совместно с напарником ФИО4 распивал пиво, когда последний предложил ему дойти до П., чтобы забрать свои вещи. Когда подошли к дому, где проживает потерпевший, увидели принадлежащий последнему автомобиль * синего цвета, передняя пассажирская дверь которого была не заперта. Увидев это, ФИО4 предложил подшутить над П. и перегнать автомобиль на другое место, он согласился. ФИО4 открыл сначала переднюю пассажирскую дверь, после – переднюю со стороны водителя, он (Ш.) сел на место водителя, опустил ручник, а ФИО4 начал толкать машину, вследствие чего она покатилась и колесом встала на бордюр, после чего они совместными усилиями покатили её в сторону лодочной станции. Вскоре он (Ш.) предложил запустить двигатель, посмотрел видеоролик в телефоне, как это сделать, после чего они запустили стартер, а потом двигатель, доехали до мусорных баков, где машина остановилась. 

При допросах в качестве подозреваемого 09.09.2023 и 21.09.2023, изложив фактические обстоятельства событий аналогичным образом, более подробно описал свои и ФИО4 манипуляции с транспортным средством. Пояснил, что после того, как машина упёрлась колесом в бордюр, ФИО4 начал толкать её сзади в сторону *, а он, идя рядом с машиной, при помощи руля выворачивал колёса в нужную сторону. Докатив автомобиль до дома по *, они остановились. ФИО4 сел на водительское сиденье, повернул клейму дальнего света, взял отвёртку, которая лежала в нише дверцы водителя, открыл капот и с помощью отвёртки начал замыкать стартер, а ему сказал нажимать на педаль газа. Находясь на улице, он (Ш.) нажимал ногой на педаль газа, но машина не заводилась. Тогда ФИО4 попросил его замкнуть стартер. Пока он (Ш.) при помощи отвёртки замыкал стартер, ФИО4, находясь на водительском месте, нажимал на педаль газа. Через секунды 4 машина завелась. После этого он (Ш.) сел на водительское сиденье, ФИО4 сел рядом, они начали движение. Проехав несколько метров, машина остановилась, а они увидели сзади автомобиль, который начал сигналить, ФИО4 сказал: «Беги», после чего оба выбежали из машины (т. 1 л.д. 131-133, 136-139).

При этом 09.09.2023 Ш. не пояснял о шуточной направленности намерений ФИО4, указал об этом лишь 21.09.2023, дополнив, что ФИО4 хотел пошутить над П., поскольку последний не отдавал ФИО4 свои вещи и между ними произошёл какой-то конфликт. Данное пояснение Ш. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 18.10.2023 (т.1 л.д 144-146). 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года в вечернее время он пришёл в гости к своему другу П., проживающему по ул. *. Ночью П. позвонил К., попросился переночевать. Минут через 20 вновь позвонил, сказал, что подъезжает, П. вышел на улицу, чтобы встретить его, а через несколько минут вернулся и сказал, что его автомобиль * угнали, после чего снова выбежал на улицу. Он (А.) вышел за ним и увидел, что автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий П., стоит с торца дома по * на проезжей части, от него удаляются двое молодых людей. Поскольку П. не смог запустить двигатель своего автомобиля, он (А.), К. и П. докатили его до дома по *, где установлена видеокамера. В совершении данного преступления П. подозревал ФИО4 

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-115) пояснил, что 09.09.2023 в ночное время он позвонил своему знакомому П. и попросился к нему переночевать. Когда К. на автомобиле такси проезжал «Байновский» мост, позвонил П., попросил его встретить. Подъехав к дому по *, увидел, что П. бежит к своему автомобилю *, стоящему на проезжей части перед автомобилем такси, на котором приехал он (К.). Подбежав к своему автомобилю, П. запрыгнул в него, в этот момент из автомобиля выбежали двое молодых людей, которые скрылись во дворах. П. попытался завести автомобиль, но не смог, после чего он (К.), А. и П. откатили его к дому по *. От П. ему известно, что автомобиль угнал ФИО5 со своим коллегой по работе. 

Свидетель М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-118) пояснил, что работает в службе «Яндекс.Такси» на арендованном автомобиле «Рено Логан». 09.09.2023 около 02:30 часов на основании заявки он проследовал от дома по *, где в такси сел молодой человек, до дома по *. Проезжая «Байновский» мост молодой человек позвонил по телефону и попросил собеседника выйти. Двигаясь по *, подъезжая к дому по * он (М.) увидел молодого человека, который вышел из подъезда дома по *, а после побежал за автомобилем *, двигающимся впереди него (М.) в сторону ул. *. Когда догнал автомобиль, машина остановилась, из неё выбежали двое молодых людей: один со стороны водителя, второй со стороны переднего пассажирского места. Он и его пассажир тоже вышли на улицу, подошли к молодому человеку, стоящему у *, который пояснил, что у него угнали автомобиль, и он не может запустить двигатель. Когда открыл капот, заметил, что провод на стартере отсоединён, присоединив его, молодой человек отогнал автомобиль в сторону, а он (М.) уехал. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетелей Д., А., К. и М., поскольку все они согласуются между собой и с принятыми судом показаниями потерпевшего и подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд отмечает, что показания Ш. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: с участием защитника, после разъяснения конституционного права. 

Факт перемещения автомобиля потерпевшего и его техническое состояние подтверждается протоколами осмотра места происшествия – участка местности у дома по *, где установлено место стоянки транспортного средства – на парковке перед металлическим забором, огораживающим детский сад (т. 1 л.д. 19-24), участка местности у дома по *, где обнаружен автомобиль * государственный регистрационный знак *, без повреждений, изъяты следы папиллярных линий на 5 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 23-27). 

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы * от *, след *, откопированный в ходе осмотра места событий на липкую прозрачную плёнку с поверхности автомобиля, был оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 36-41). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Результаты дактилоскопической судебной экспертизы, в совокупности с показаниями П., Ш. и свидетелей, объективно подтверждают факт присутствия подсудимого в машине потерпевшего на момент событий, что не оспаривается ФИО4

Сопоставляя названные доказательства с показаниями подсудимого и результатами осмотров места происшествия, суд приходит к выводу об участии ФИО4 в рассматриваемых событиях. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении в 05:18 часов и 05:30 часов 09.09.2023 сообщений об угоне транспортного средства * от дома по * (т. 1 л.д. 7, 9).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 23:00 часов 08.09.2023 до 05:18 часов 09.09.2023 и о виновности ФИО4 в его совершении. 

Проникновение в салон чужого автомобиля, запуск двигателя, сопряжённый с замыканием проводов стартера, неоднократные попытки запустить двигатель, перемещение автомобиля при помощи физической силы и приведение его в движение, а также совершение на нём поездки свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Достижение между ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорённости на угон автомобиля до начала выполнения объективной стороны, непосредственное участие каждого из них в приведении автомобиля в движение являются основанием для квалификации действий ФИО4 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Поскольку автомобиль был перемещён с места стоянки, где был оставлен владельцем, то совершённое преступление является оконченным.

Оставление автомобиля ФИО4 указывает на отсутствие цели хищения такого имущества. 

Приобретение, хранение и использование автомобиля П., отсутствие у ФИО4 ключей от транспортного средства и разрешения на его использование, в том числе, путём передвижения, - свидетельствуют о неправомерности действий ФИО4 при завладении автомобилем.

Вопреки доводам защиты, сособственником принадлежащего потерпевшему транспортного средства ФИО4 не являлся, поскольку по собственному признанию потерпевшего и подсудимого, наличие у последнего такого права ими никогда не оговаривалось, согласно категоричному заявлению потерпевшего, собственником названного имущества являлся только он. Кроме того, П., застигнув ФИО4 в момент использования его автомобиля, обратился в полицию с соответствующим заявлением, что свидетельствует об убеждённости потерпевшего в неправомерности действий подсудимого. Передача ФИО4 части денежных средств потерпевшему для оплаты полной стоимости транспортного средства о наличии у него права собственности на указанное имущество не свидетельствует. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку мотивы неправомерного завладения транспортного средства и перемещения его с места стоянки решающего значения для квалификации действий виновного по указанной норме Уголовного закона не имеют. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО4 совершил тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно носит оконченный характер.

При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что он *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: наличие малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 3) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний, изобличении не только себя, но и Ш. в день возбуждения уголовного дела. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние ФИО4, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и фактических обстоятельств по делу вплоть до окончания судебного разбирательства, наличие *

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость ФИО4, образованная приговорами от 18.04.2017 и 30.11.2018 (т. 1 л.д. 241-248, 249-257) в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления. 

Наличие у ФИО4 судимости за совершение тяжких преступлений является препятствием для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль * государственный регистрационный знак *, хранящийся у потерпевшего П., подлежит оставлению в распоряжении последнего в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конверт со следами папиллярных узоров на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО4 время задержания и содержания под стражей с 09.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль * государственный регистрационный знак * хранящийся у потерпевшего П. – оставить в распоряжении последнего, конверт со следами папиллярных узоров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.05.2024 Судья Е.А. Ивраева