К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в 

<

адрес> Центрального района г.Сочи, и обязать органы регистрационного учета снять ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной 

<

адрес>, жилой площадью 32 кв.м по адресу г. Сочи, 

<

адрес> 1970 года. Данная квартира была предоставлена в пользование её матери ФИО3 согласно ордеру №, выданного на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. №. Её мать ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 82 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи умершего нанимателя, с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем. Таким образом, для оформления договора социального найма, необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире лиц.

По указанному адресу зарегистрирован и проживает совместно с истцом её супруг ФИО4. Также в данной квартире зарегистрированы их дети: сын ФИО1 и дочь ФИО2.

ФИО1 фактически проживает и работает в Королевстве Таиланд в городе Патая. Точное место жительства нам неизвестно. В город Сочи он не приезжает, в квартире своих вещей не имеет, сняться с регистрационного учета не возражает, но приехать в город Сочи не может или не желает.

ФИО2 на протяжении десяти лет проживает по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире она не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность. Общего хозяйства истец с ней не ведет, однако ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. 

Наличие зарегистрированных и непроживающих в квартире ответчиков существенно нарушает её законные права и интересы, создает препятствие в оформлении договора социального найма и последующей приватизации.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1, а также представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по указанному адресу истец ФИО1 проживает с 1970 года. Данная квартира была предоставлена в пользование её матери ФИО3 с семьей, состоящей из 3 человек, согласно ордеру №, выданного на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Мать ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца 

<

адрес> Центрального района г.Сочи находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось в судебном заседании.

По указанному адресу зарегистрирован и проживает совместно с истцом её супруг ФИО4. Также в данной квартире зарегистрированы их дети: сын ФИО1 и дочь ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что иного жилого помещения, на которое приобрели в установленном порядке право, ответчики ФИО2 и ФИО1 не имеют. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суда не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и что у них отсутствует интерес в сохранении права пользования жилым помещением.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием, а потому ответчики ФИО2 и ФИО1 добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства. 

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчики ФИО2 и ФИО1 добровольно выехали из спорного жилого помещения, не имеют интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к наймодателю, либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку основное требование суд оставляет без удовлетворения, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов