Дело № ******а-4427/2024

УИД 66RS0№ ******-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействий незаконными, возложении обязанности 

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 135 536 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявление о совершении исполнительных действий и направлении документов, которое получено Октябрьским РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, в 10-дненый срок постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ взыскателю не направлен, о ходе исполнительного производства административный истец не информируется. Также в заявлении содержались требования о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», в том числе, должник не вызван для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, до настоящего времени не совершен выход по адресу места жительства должника, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущества должника для дальнейшей реализации, не направляются запросы в регистрирующие органы и банки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ФИО7 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. ФИО9 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснений; должник не привлечен к административной ответственности, по настоящее время не совершен в адрес должнику; не описано, не реализовано, не наложен арест на его имущество; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства; постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изьято имущества должника для дальнейшей реализации; не направляются запросы в регистрирующие органы и банки; не дан ответ заявителю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю; не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве; не направлены процессуальные документы. Также ФИО9 просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава

Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа на нее. Помимо этого, ФИО9 просит вызскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Административный истец ФИО9 и его представитель ФИО10, административные ответчики ФИО3, ФИО5, представители административных ответчиков ГУ ФССП по 

<

адрес> и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 135 536 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО Банк Синара, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также запрет на распоряжение, в отношении принадлежащего должнику ФИО11 транспортного средства «М2140» госномер У211УС/66.

Вместе с тем, как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершался выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, не устанавливалось фактическое местонахождение должника с целью выявления имущества, наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания. 

Кроме того, взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» обращено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о наличии этих счетов у должника судебному приставу-исполнителю ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим суд признает незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий, а именно: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершен выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, а также необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и банки, поскольку соответствующие запросы административным ответчиком направлены и ответы получены, наложены аресты на денежные средства и транспортное средство наложены.

Оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется, поскольку административным истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения должником ФИО11 административного правонарушения в рамках исполнительного производства. 

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неизъятии и необращении взыскания на имущество должника, поскольку наличие иного имущества, помимо вышеуказанного, не установлено. 

Информирование взыскателя о ходе исполнительного производства осуществляется путем ознакомления с материалами исполнительного производства и направления в адрес взыскателя процессуальных документов, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ, однако, административным истцом в административном исковом заявлении не представлено сведений о том, какие именно постановления ему не направлены, а также каким образом его необходимо информировать о ходе исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 посредством почтовой связи заявление с требованием о совершении исполнительных действий, которое получено Октябрьским РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80090998757907), однако, доказательств его рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2, полученного Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительных действий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес старшего судебного пристава ФИО5 посредством почтовой связи жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое получено Октябрьским РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80090998758126), однако, доказательств его рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 126, 127 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, полученной Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность совершить выход в адрес местожительства должника, указанный в исполнительном документе, принять меры к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений, а также рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление ФИО2, полученное Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительных действий. Также суд возлагает на старшего судебного пристава ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, полученную Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного ответчика ФССП России, поскольку каких-либо требований к указанному ответчику ФИО9 не заявлено, о наличии в его действиях какого-либо бездействия сведений не представлено. 

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в целях представления интересов в настоящем административном деле ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО9 и представителем ФИО10 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовить пакет документов, необходимый для обращения Заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов к судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о неинформировании Взыскателя, ненаправлении процессуальных документов, не производстве исполнительных действий незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника ФИО11, по которому Заказчик является Взыскателем; подготовить пакет документов, необходимый для обращения Заказчика с жалобой к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника ФИО11, по которому Заказчик является Взыскателем; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать указанные документы, в т.ч. исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по данному делу без участия в судебных заседаниях.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО10 в договоре. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 составил, подписал и направил в Октябрьский РОСП 

<

адрес> заявление о совершении исполнитльеных действий и жалобу страшному судебному приставу ФИО5, а также в суд административное исковое заявление.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов ФИО2 в исполнительном производстве, в том числе, обращение с заявлениями о совершении исполнительных действий и подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не являются судебными расходами, понесёнными административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, следовательно, суд отказывает во взыскании судебных расходов, указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, которые заключались в оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления ФССП по 

<

адрес> в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей среднерыночным ценам на юридические услуги. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ ******-СД) в отношении должника ФИО11, в несовершении исполнительных действий, а именно: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершен выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, а также необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России». 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 обязанность совершить выход в адрес местожительства должника, указанный в исполнительном документе, принять меры к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений, а также рассмотреть заявление ФИО2, полученное Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительных действий, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, полученной Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, полученную Октябрьским РОСП 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.