Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО6

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшего ФИО7 

при секретаре Сауковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок два года, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, сумма в размере 3 396,10 рублей за потерю среднего заработка, расходы за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района ФИО1 признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 ФИО9 находясь в лесном массиве 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к ФИО2, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, и желая этого, нанес ФИО11 один удар рукой по лицу, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. От нанесенного ФИО1 удара ФИО2M. упала на землю, ударившись левым боком своего тела, от чего испытала сильную физическую боль, получив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, левой ягодичной области, ссадины на передней поверхности шеи слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2M. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева без смещения, кровоподтеков в области левого плеча, левой ягодичной области, ссадины на передней поверхности шеи слева. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и причиняют средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить в части размера морального вреда, который она оценивает в 250 000 рублей, поскольку у нее была сломана челюсть, из-за перелома которой она получила психологическое и нравственное страдание. От причиненных ей ударов она испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, который выразился в бессоннице, страхе за свою жизнь и близких ей людей, потеряла вес на 10 кг., так как из-за перелома челюсти и потери зубов, ей было запрещено есть твердую пищу. Ход ее жизни был полностью нарушен, она до сих пор не может прийти в себя, и находится в сильной депрессии. У нее резко ухудшилось состояние здоровья – болит челюсть, от перелома у нее осталась костная мозоль, появились боли в желудке, нарушился сон, она не может думать ни о чем, кроме как произошедшего с ней. Ей нужно протезировать зубы, ей стыдно появляться на людях без зубов. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 гражданский иск признавал полностью, с суммой морального вреда был согласен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Кроме того, дополнительно указала, что в результате причинения ФИО1 телесных повреждений она находилась на больничном два месяца. Испытывала постоянное чувство голода, потеряла вес на 10 кг., так как из-за перелома челюсти и потери зубов ей было запрещено есть твердую пищу, пищу она принимала через трубочку на протяжении 2,5 месяцев, могла пить только жидкие бульоны, не могла употреблять в пищу даже небольшие кусочки твердой пищи. Каждую неделю ездила в 

<

адрес> в больницу, где ей снимали резинку, затем полоскали, опять челюсть стягивали, от чего она испытывала физическую боль. В ночное время она постоянно испытывала болевые ощущения. Часто на утро приходилось в связи со смещением челюсти, вновь её фиксировать, что дополнительно причиняло физическую боль. Она не могла спать, в силу перенесенного стресса. Она была лишена возможности общаться со своими близкими, детьми, не общалась с друзьями. Находилась постоянно дома. При посещении публичных мест вынуждена была маскировать лицо шарфом, в связи с чем испытывала неудобства. Находилась в состоянии тревожности, так как не могла принимать лекарственные препараты в связи с наличием астматического заболевания. В результате она потеряла работу, у нее трое детей, двое из них несовершеннолетние. После выздоровления еще долгое время не могла принимать полноценное питание, из-за рекомендаций врачей и чувства страха.

Представитель потерпевшей ФИО7 с доводами жалобы потерпевшей согласилась.

Осужденный ФИО1 согласен с жалобой потерпевшей, в настоящее время он готов выплатить потерпевшей сумму в размере 100-120 тысяч рублей. Он работает, где ему будут платить от 10 000 до 12 000 рублей. Гражданский иск в ходе судебного заседания признавал полностью.

Защитник ФИО6 и государственный обвинитель ФИО4 с жалобой потерпевшей не согласны, просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным, защитником, потерпевшей, ее представителем и государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд находит правильным вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления. 

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Вместе с тем суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Мировой судья, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 50 000 рублей, характер пережитых потерпевшей моральных и нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел степень вины причинителя вреда, в полной мере требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда ФИО2, мировой судья должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшей, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева без смещения, кровоподтеков в области левого плеча, левой ягодичной области, ссадины на передней поверхности шеи слева. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и причиняют средней тяжести вред здоровью.

Не были также учтены мировым судьей в полной мере доводы потерпевшей ФИО2 о том, что спустя значительное время после причинения телесных повреждений, она продолжала испытывать боль и другие физические страдания, связанные с нарушением сна, вынуждена обращаться за медицинской помощью в целях восстановления утраченного здоровья.

Обоснованными являются доводы жалобы потерпевшей о несоразмерности удовлетворенного мировым судьей иска о компенсации морального вреда степени ее физических и нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства: состояние здоровья потерпевшей, наличие в семье осужденного одного ребенка, материальные возможности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить жалобу потерпевшей и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу с ФИО1, до 150 000 рублей.

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО2 до 150 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова