Стр. -2.213

Дело № 2-1824/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002723-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Даугелл Саулюс Кястутис о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 618,52 руб. за период с 31.01.2016 года по 23.10.2020 года.

Также истец указывает, что 23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО «ПКО Феникс». 

23.10.2020 года ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.

В период с 23.10.2020г. по 21.02.2025г. от ответчика денежные средства не поступали, в результате чего задолженность составила 73 618,52 руб., из которых: 42 765,37 руб. – основной долг; 9 504,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 13 808,75 руб. – проценты на просроченный основной долг; 7 539,62 руб. – штрафы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2015г. за период с 31.01.2016г. по 23.10.2020г. (включительно) в размере 73 618,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке по известному суду месту регистрации.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением без вручения адресату. 

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16.10.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора: сумма кредита – 49 832,72 руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка – 46,4% годовых; погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора (последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных. Количество ежемесячных платежей – 12; дата первого ежемесячного платежа – 12.11.2015г., дата последующих платежей – 12 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – 5 271,22 руб.; полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку – 63 254,59 руб., из них: на погашение основного долга – 49 832,72 руб., на погашение процентов – 13 421,87 руб. (л.д. 76-81). Данные Индивидуальные условия подписаниы Заемщиком.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 51).

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привелок образованию задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 77)

Таким образом, ФИО1 согласился с правом Банка уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Судом установлено, что 23.10.2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, а 26 октября 2020 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи прав (требований), в соответствии с которыми банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2016 г. по 23.10.2020 г., ООО «Феникс» ( в настоящее время ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки права требования №rk-231020/1523 (л.д. 14-16, 17-22).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 г. к договору уступки права требования №rk-231020/1523 усматривается, что заемщик ФИО1 состоит в списке под номером 35645. Размер задолженности на дату перехода прав составляет 73 618,52 руб., просроченный основной долг - 42 765,37 руб., проценты по кредиту – 9 504,78 руб., проценты на просроченный основной долг – 13 808,75 руб., штрафы – 7 539,62 руб. (л.д. 15).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке права требования (л.д. 52), а также Требование о полном погашении долга, в котором истец сообщает о состоявшейся уступке прав (цессии) и требует погасить задолженность в размере 73 618,52 руб. в течение 30 дней с момента получения указанного Требования (л.д. 13).

Однако, в указанный срок требование истца о погашении задолженности ответчиком выполнено не было, в связи с чем 31.08.2021г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1959/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2015г. за период с 16.10.2015г. по 26.10.2020г. в размере 73 618,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 204,28 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.11.2024г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, письменных возражений суду не представил, доводы истца не опроверг, заявленную ко взысканию сумму не оспорил, доказательств погашения долга не представил, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными ему законом правами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Согласно представленным истцом Справке о размере задолженности и Расчету задолженности, задолженность составляет 73 618,52 руб., из которых: 42 765,37 руб. – основной долг; 9 504,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 13 808,75 руб. – проценты на просроченный основной долг; 7 539,62 руб. – штрафы (л.д. 39, 50). 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. 

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2015г. за период с 31.01.2016г. по 23.10.2020г. (включительно) в размере 73 618,52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно информации из ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Воронеж, с 20.09.2021г. стал Даугела Саулюс Кястутис (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даугела Саулюса Кястутиса, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2015г. за период с 31.01.2016г. по 23.10.2020г. (включительно) в размере 73 618,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 77 618 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025