Дело № 2-1417/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 18 января 2018 года в городе Северодвинске у дома 5 по ул. Ломоносова действиями ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено», регистрационный знак ..... По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 77 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 4 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 77 300 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суде не исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материал КУСП ....., представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года в городе Северодвинске у дома 5 по ул. Ломоносова действиями ответчика ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено», регистрационный знак .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ....., никем не оспариваются.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 77 300 руб. (л.д. 14-41). При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 42). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств своей невиновности, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 77 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что истец 17 января 2019 года уплатил за представление ее интересов в суде ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 44). Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование иска, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, полное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 77 300 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 руб., всего 98 819 (девяносто восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин