2-428/2020

24RS0027-01-2019-000411-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – Реннер Ю.А., действующей на основании ордера №102630 от 17.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах муниципального образования «Кежемский район Красноярского края» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Прокурор Кежемского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Кежемский район Красноярского края» (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 151) к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 36922 рубля 87 копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, в августе 2014 года обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей расходов к месту проведения отпуска и обратно, в том числе на неработающего совершеннолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 325 ТК РФ, Положения о гарантиях и компенсациях для ли, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов от 17.01.2005 года № 33-184, Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Постановлением Администрации Кежемского района от 14.04.2009 года №91-П, распоряжением Главы Кежемского района №66-к от 19.08.2014 года ФИО1 оплачен проезд к месту отдыха и обратно на неработающего, фактически не проживающего в Кежемском районе, члена семьи - сына Б., в размере фактических расходов 36922,87 рублей. На момент оплаты стоимости проезда сын ответчика Б. являлся студентом 1 курса очного отделения 

<

данные изъяты>. Таким образом, оплата проезда к месту отдыха на сына являлась незаконной. 24.11.2016 года в связи с проведенной прокурором проверкой ФИО1 возвратила в бюджет Кежемского района денежные средства в размере 36922,87 рублей, однако в декабре 2016 года обратилась с заявлением о возврате уплаченной в бюджет суммы и 29.12.2016 года денежные средства в сумме 36922,87 рублей возвращены ответчику. В связи с невозвратом указанной суммы в бюджет ФИО1 причинен ущерб муниципальному образованию «Кежемский район Красноярского края» в сумме 36922,87 рублей.

Помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Владимиров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по заявлению ответчика.

Истец муниципальное образование Кежемский район, представитель которого получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Реннер Ю.А. (по ордера) в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Третьи лица Кежемский районный совет депутатов, администрация Кежемского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

В силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Во исполнение вышеуказанных нормативных положений на территории муниципального образования Кежемский район Красноярского края действуют решение Кежемского районного Совета депутатов от 17 января 2005 г. N 33-184 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера", которым утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; а также постановление Администрации Кежемского района от 14 апреля 2009 г. N 91-п "Об утверждении "Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и Порядка компенсации расходов, связанных с переездом".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, лица, проживающие на территории района и работающие в организациях, финансируемых за счет средств районного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя (организации, финансируемой из районного бюджета), проезд к месту использования отпуска в пределах Российской федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые за счет средств районного бюджета, также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет средств районного бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг.

К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Порядком. Предоставляются работнику организации, финансируемой за счет средств районного бюджета, только по основному месту работы.

Как установлено судом:

Согласно Устава Кежемского района Красноярского края Кежемский район Красноярского края является самостоятельным муниципальным образованием, в структуру органов местного самоуправления входит Кежемский районный Совет депутатов (п.п.1 п.1 ст. 8), глава района, администрация района и районная ревизионная комиссия. Глава района является высшим выборным должностным лицом Кежемского района и наделен полномочиями действовать без доверенности от имени муниципального образования. К компетенции районного Совета депутатов относится образование районной ревизионной комиссии, назначение на должность председателя районной ревизионной комиссии (п.п. 19 п. 2 ст. 23). Администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Районная ревизионная комиссия является непрерывно действующим контрольно-счетным органом районного самоуправления.

В соответствии с Положением о районной ревизионной комиссии, утвержденным решением Кежемского районного Совета Депутатов от 14.09.2012 года № 29-176, в редакции, действовавшей с 27.02.2013 года (л.д. 93 т. 1 ) срочный трудовой договор с председателем районной ревизионной комиссии заключает Глава Кежемского района (п. 4.1 ст. 4). В редакции от 23.04.2015 года полномочия представителя нанимателя для председателя и аудитора Ревизионной комиссии осуществляет Председатель районного Совета Депутатов (т. 1 л.д. 90-92). 

ФИО1 решением Кежемского районного Совета депутатов №34-203 от 27.02.2013 года назначена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 84 т. 1).

28.02.2013 года между ФИО1 и Кежемским районным Советом депутатов в лице Главы Кежемского района, являющегося представителем нанимателя, был заключен срочный трудовой контракт о прохождении муниципальной службы с 01.03.2013 года (т. 1 л.д. 103-106).

05.10.2015 года заключен срочный трудовой контракт между представителем нанимателя – председателем Кежемского районного Совета депутатов и ФИО1 заключен срочный трудовой договор о прохождении муниципальной службы в должности председателя районной ревизионной комиссии с 05.10.2015 года по по 28.02.2018 года (т. 1 л.д. 108-111).

ФИО1 в период с 14.06.2014 года по 01.07.2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

19.08.2014 года она представила авансовый отчет, к которому приложила проездные документы, в том числе авиабилета на имя Б. по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск на 16.07.2014 – 05.08.2014 с посадочными талонами, справку турагента о стоимости авиапеределета в сумме 45380 рублей на одного человека и справку 

<

данные изъяты> в том, что Б. обучается в 

<

данные изъяты> по очной форме обучения на 1 курсе с 01.09.2013 года по 20.07.2018 года.

К указанному авансовому отчету ФИО1 представила заявление на имя представителя нанимателя - главы администрации Кежемского района, в котором просила произвести оплату расходов по авансовому отчету на неработающего совершеннолетнего члена семьи Б., ДД.ММ.ГГГГ, при проезде к месту проведения отпуска и обратно Красноярск-Анталия-Красноярск 16.07.2014 - 05.08.2014 года. На указанном заявлении главой района поставлена резолюция бухгалтерии в работу и главой района утвержден авансовый отчет на сумму 169653,44 рублей в составе которой стоимость перелета Б. с учетом ортодромических расстояний 45380х83,45% = 37869,61 рубль. 

19.08.2014 года главой Кежемского района Красноярского края вынесено распоряжение №66-к об оплате ФИО1 проезда на неработающего члена семьи Б., ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения отпуска и обратно за период работы с 01.03.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере фактически расходов по авансовому отчету от 19.08.2014 г (т. 1 л.д. 173).

Компенсация расходов к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 169653,44 руб., была перечислена на счет ФИО1 платежными поручениями от 08.09.2019 года №373, от 12.09.2014 года №373, от 06.10.2014 года №414, от 19.11.2014 года №505 (т. 1 л.д. 168-171).

01.11.2016 года прокуратурой Кежемского района в адрес председателя Кежемского районного Совета депутатов внесено представление №86-03-2016, в котором изложено, что в результате проведенной по анонимному обращению проверки о нарушении законодательства о противодействии коррупции установлено, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно на неработающего совершеннолетнего члена семьи Б., ДД.ММ.ГГГГ председателю ревизионной комиссии ФИО1 в размере 37869,61 рублей в 2014 году осуществлена в нарушение закона (т. 1 л.д. 10).

25.11.2016 года ФИО1 на имя председателя Кежемского районного Совета депутатов по направленному прокурором представлению сообщила, что ею в добровольном порядке осуществлен возврат в бюджет района средств в размере оплаты расходов на проезд ее совершеннолетнего сына в 2014 году (т. 1 л.д. 11), в подтверждение чего представила квитанцию от 24.11.2016 года на сумму 36922,87 рублей (т. 1 л.д. 12) и платежное поручение №214241 от 25.11.2016 года (т. 1 л.д. 13).

01.12.2016 года председатель Кежемского районного Совета депутатов представила прокурору ответ, в котором сообщила об устранении нарушений закона, в том числе в части возврата денежных средств по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно совершеннолетнему сыну ФИО1 в 2014 году. (т. 1 л.д. 14).

В декабре 2016 года ФИО1 обратилась к руководителю финансового управления с заявлением о возврате ошибочно зачисленных в районный бюджет денежных средств (неверное указание кода бюджетной классификации) в сумме 36922,87 рублей, при этом главой Кежемского района на данном заявлении поставлена резолюция о согласовании (т. 1 л.д. 19) и 29.12.2016 года финансовым управлением администрации Кежемского района оформлена заявка на возврат №58 от 29.12.2016 года на сумму 36922.87 рублей на счет ФИО1(л.д. 20-21).

Как следует из объяснений В., данных 03.02.2020 года в рамках проведенной ГСУ СК России по Красноярскому краю проверки в период с 2015 года по 2018 год он занимал должность главы Кежемского района Красноярского края. В 2016 году вся финансово-хозяйственная деятельность Совета депутатов Кежемского района и контрольно-ревизионной комиссии осуществлялась через администрацию Кежемского района. Он согласовал заявление ФИО1 о возврате из бюджета денежных средств в сумме 36922,87 рублей, раз согласовал, значит не было оснований для удержания данных денежных средств.

18.01.2019 года председатель Кежемского районного Совета депутатов обратилась к прокурору с требованием о проведении проверки законности перечисления из бюджета района денежных средств в сумме 36922,87 рублей ФИО1, внесенных ею в бюджет как неправомерно полученных.

12.04.2019 года прокурор Кежемского района предъявил настоящий иск в суд.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца (ни процессуальным истцом прокурором, ни представителем нанимателя для ответчика Кежемским районным Советом депутатов) не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника ФИО1 в причинении ущерба в заявленном размере 36922,87 рублей. Как установлено судом, ФИО1 при обращении к представителю нанимателя с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно совершеннолетнего сына Б. сообщила работодателю о достижении им совершеннолетия и представила копию его заграничного паспорта, содержащего сведения о дате его рождения, справку о его обучении на дневном отделении 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> с 01.09.2013 года. Об удовлетворении заявления ответчика главой Кежемского района Красноярского края, являющегося в тот период представителем нанимателя для ответчика ФИО1, издано распоряжение №66-к от 19.08.2014 года об оплате проезда к месту отдыха и обратно совершеннолетнему члену семьи ФИО1 Принимая во внимание то, что ФИО1 в заблуждение работодателя не вводила, а полномочия по расширению гарантий для работника относится к компетенции работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст.ст. 233,238 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что истцом суду не представлено доказательств о наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика ФИО1 в связи с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ее совершеннолетнему сыну Б. по распоряжению главы администрации Кежемского района, являющегося представителем нанимателя для ответчика, от 19.08.2014 года. что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, разрешая заявленные прокурором требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования осуществляется за счет средств местного бюджета. Контроль за использованием контрольно-счетными органами бюджетных средств осуществляется на основании постановлений (решений) законодательных (представительных) органов.

Согласно Устава контроль за исполнением бюджета Кежемского района осуществляется постоянными комиссиями районного Совета депутатов, финансовым органом Администрации района. Администрация района не позднее 1 мая года, следующего за отчетным, предоставляет районному Совету депутатов отчет об исполнении районного бюджета и не реже одного раза в квартал – информацию о ходе его исполнения. 

При таких обстоятельствах, не позднее 01.05.2017 года администрация Кежемского района, а также представитель нанимателя для истца Кежемский районный Совет депутатов должны были знать об отсутствии в бюджете района денежных средств в сумме 36922,87 рублей, внесенных 24.11.2016 года в бюджет района ответчиком ФИО1 в возмещение ущерба и о наличии материального ущерба, причиненного бюджету Кежемского района в результате возвращения денежных средств 29.12.2016 года из бюджета в адрес ФИО1

Поскольку спорные правоотношения возникли по факту оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно работодателем, к указанным отношениям подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку ущерб в заявленном прокурором размере должен был быть обнаружен представителем нанимателя для ФИО1 не позднее 01.05.2017 года, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты и на дату обращения прокурора в суд с настоящим иском 12.04.2019 года установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истек.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Прокурору Кежемского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования «Кежемский район Красноярского края» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 36922 рубля 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова