УИД № 72RS0014-01-2023-005183-65

Дело № 2-258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении выдать ключи, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении изолированной комнаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г№ обязании выдать комплект ключей от входной группы в указанную квартиру адресу: г№, вселить ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования имуществом: 1/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по 

<

адрес>, выделив изолированную комнату квадратурой 3,44 х 4,23 кв. м, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16.06.2011 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, который 24.01.2022 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени. В период брака была приобретена квартира по адресу: г№, общей площадью 66,1 кв.м. Данный объект недвижимости приобретен за счет личных и заемных денежных средств у банка по кредитным договорам 

<

***> от 03.10.2012, № 2355 от 16.01.2018. Доли в указанной квартире распределены следующим образом: ФИО5 общая долевая собственность, доля в праве 1/3; ФИО6 общая долевая собственность, доля в праве 1/3; ФИО2 общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Поскольку квартира приобретена в период брака, доля в праве 1/3 зарегистрированная на ФИО2, представляет собой общую супружескую собственность, в которой фактически 1/6 является ФИО4 - супружеской долей. 08.12.2022 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-10029/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены, за истцом признано: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. В настоящее время истцом обнаружен факт смены замков входной двери и ключей от них. Тем самым, созданы препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцу и ФИО2 на одинаковых правах. 21.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой. Указанное требование ответчиками проигнорировано, соответствующие препятствия не устранены.

Ответчиками в дело представлен отзыв, в котором просили в иске отказать, в обоснование своих доводов указали, истец добровольно выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с ответчиком ФИО2 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве. Также указала, что между истцом и ФИО2 имеются конфликтные отношения, проживание в одном жилом помещение не возможно. Заключение эксперта является необоснованным. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2011 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, который 24.01.2022 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени (т. 1, л.д. 17-19).

В период брака была приобретена квартира по адресу: № общей площадью 66,1 кв. м.

Данный объект недвижимости приобретен за счет личных и заемных денежных средств у банка по кредитным договорам 

<

***> от 03.10.2012, № 2355 от 16.01.2018.

Доли в указанной квартире распределены следующим образом: ФИО5 общая долевая собственность, доля в праве 1/3; ФИО6 общая долевая собственность, доля в праве 1/3; ФИО2 общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (т. 1, л.д. 20).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-10029/2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены, за истцом признано: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 199-201).

Право истца на 1/6 доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 24-27). 

В исковом заявлении истец указывает, что им обнаружен факт смены замков входной двери и ключей от них, в связи с чем созданы препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцу. 21.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, которое проигнорировано. 

Также судом установлено, что истец, ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 12.07.2013 и с 11.04.2013 соответственно. Ответчики ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16, 44).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, при наличии нескольких собственников жилого помещения положение ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. В том числе, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, что между истцом и ответчиками сложились конфликтных отношений. Истец требовал от ответчиков деньги за принадлежащую ему долю в квартире. 

В судебном заседании истец также пояснил, что расстались с ФИО2 на добрых отношениях, потом отношения испортились. 

В исковом заявлении истец в качестве места жительства указал адрес: г. №

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также указала, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с момента прекращения брака с ФИО2, расходы по оплате коммунальных услуг, в размере его доле, не несет. В спорной квартире также периодически проживают родители ввиду их возраста и состояния здоровья. ФИО2 ухаживает за родителями, оказывает им помощь. 

Также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 в суде разрешался спор о разделе имущества в части кредитных обязательств (т. 2, л.д. 202-204). 

Определением суда от 04.08.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения порядка пользования жилым помещением, выделении жилого помещения в пользование истцу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж Эксперт» № 93 раздел (выдел доли в натуре), с учетом действующих строительных норм и правил, находящейся в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не возможен. В Выделение в натуре комнаты размером 3,44 х 4,23 кв. м, площадью 14,6 кв. м в квартире ФИО4 не возможно (т. 2, л.д. 117-171). 

Между тем, эксперты полагают возможным выделение истцу в пользование жилой зоны площадью 5,65 кв. м (3,0 х 1,88) в жилой комнате площадью 14,6 кв. м (3,44 м. х 4,23 м.), согласно прилагаемой схеме, для размещения спального места (кровати 1,88 м х 1,00 м), прикроватного столика, стула и шкафа, с возможностью пользования общим имуществом и местами общего пользования: входной дверью, коридорами, кухней, ванной комнатой, туалетом, расположенными в квартире. При этом жилая зона площадью 5,65 кв. м (3 м * 1,88 м) в жилой комнате отгораживается переносной (мобильной) перегородкой.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в заключение. 

Оценивая представленное заключение, суд полагает, что выводы экспертов в части возможности выделения истцу в пользование жилой зоны площадью 5,65 кв. м (3,0 х 1,88) в жилой комнате площадью 14,6 кв. м (3,44 м. х 4,23 м.) не состоятельными исходя из следующего. 

Как следует из технической документации и заключения эксперта, размеры жилой комнаты, в которой экспертами предполагается выделение истцу в пользование жилой зоны площадью 5,65 кв. м, с размерами 3,0 м х 1,88 м, составляют 3,44 м. х 4,23 м. 

Согласно представленной в заключение (приложение № 1 к заключению) схеме экспертом предполагается выделить жилую зону в указанной комнате размером 3,44 м * 1,88 м, то есть по ширине комнаты 3,44 м и длине 4,23 м соответственно (т. 2, л.д. 140). В результате образуется прямоугольное помещение, где от ширины комнаты остается проход в комнату размером 0,44 м (3,44 м – 3,00 м). 

Между тем, в ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», Приложении Б «Габаритные размеры дверных проемов в стенах и перегородках зданий и сооружений» установлены следующие требования: минимальная ширина дверных проемов в стенах и перегородках зданий и сооружений 0,71 м. 

Таким образом, предлагаемый экспертами вариант выделения истцу в пользование жилой зоны площадью 5,65 кв. м (3,0 х 1,88) не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку ширина дверного проема, образуемого в результате выделения истцу жилой зоны в комнате, менее допустимого значения. 

Кроме того, статьей 22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

В постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий» указано, что инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам (пункт 125). Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам (пункт 131).

Вместе с тем, экспертами в заключение не разрешен вопрос об инсоляции возводимой для истца жилой зоны, с учетом того возводимая жилая зона в комнате отгораживается перегородками, а также ее соответствие гигиеническим нормативам. 

Кроме того, для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия, однако предлагаемый экспертами вариант также не предлагает какой-либо вентиляции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам иска, суд приходит к выводу о том, что возникшие между участниками долевой собственности правоотношения в отношении спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из них.

Учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников соответствующей компенсации за пользование имуществом.

В судебном заседании истец, представитель истца указывали, на то, что восстановление прав истца возможно путем предоставления ему соответствующей компенсации за долю в праве на спорную квартиру путем ее выкупа или иным способом, что отражено в протоколе. Вместе с тем, соответствующих требований истцом не заявлено. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истец в спорной квартире не проживает, выехал в связи с расторжением брака, при этом, комната площадью 14,6 кв. м (3,44 м. х 4,23 м.), которую истец просит предоставить ему в пользование, не соразмерна площади приходящейся на его долю – 11,01 кв. м в общей площади и 5,65 кв. м в жилой площади квартиры, а при предложенном экспертами порядке пользования жилым помещением, путем выделения истцу в пользование жилой зоны площадью 5,65 кв. м (3,0 м. х 1,88 м.) в жилой комнате площадью 14,6 кв. м (3,44 м. х 4,23 м.) будут нарушаться права ответчика ФИО2 и членов ее семьи, которая фактически проживают в спорной квартире, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Также суд считает нужным указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав иным способом, в том числе с требованиями к другим долевым собственникам о выплате соответствующей компенсации за пользование имуществом. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ). При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вред здоровью истца в результате затопления не причинен, таких доказательств в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт 7103 №), ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении выдать ключи, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении изолированной комнаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев