Судья Дзерин Е.П. №22-2014/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 августа 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. и адвоката Канева О.В.

рассмотрел апелляционное представление помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Маляревича И.А. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и с отменой ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Канева О.В., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении помощник прокурора Маляревич И.А. находит постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Вывод суда о том, что преступная деятельность ФИО1 фактически была пресечения в 2015 году, находит необоснованным. Отмечает, что длящееся преступление начинается с момента совершения преступного деяния и оканчивается лишь вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Указывает, что сведений о совершении обвиняемым указанных действий, в 2015 году или в более поздние периоды в ходе дознания не получено, трудовые отношения с обвиняемым не только не были прекращены, но и напротив, представленные ранее сведения об имеющемся у ФИО1 дипломе послужили поводом для дальнейшего его продвижения по службе на должности, требующие высшего образования. Полагает, что установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО1 обвинялся в том, что в период до 01.01.2009 в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел заведомо поддельный документ диплом о высшем профессиональном образовании ВСГ № 

<

Номер обезличен> по квалификации ... по специальности «...». Далее ФИО1 с целью перевода сначала на должность ... мастера ... в период по 01.09.2009 предоставил указанный поддельный диплом в отдел кадров АО «...» и сотруднику Центра подготовки кадров в помещении ... АО «...». В результате использования поддельного диплома ФИО1 работал в АО «...»: в период времени с 01.01.2009 по 04.10.2009 ... мастером ...; в период времени с 05.10.2009 по 02.07.2017 механиком ... с 03.07.2017 по 03.12.2017 заместителем главного механика ...; в период времени с 04.12.2017 до 20.06.2019 менеджером по надежности; в период времени с 20.06.2019 до 01.09.2019 старшим менеджером аппарата управления; в период времени с 01.09.2019 по 21.02.2020 главным механиком. 

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло два года.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 передал поддельный диплом заместителю директора ...», у которого 10 июля 2015 года диплом изъял сотрудник полиции. Кроме того, с указанного периода времени судьба поддельного диплома, который не выдавался ни виновному, ни его работодателю не известна. 

При таких обстоятельствах, доводы представления о длящемся характере совершенного ФИО1 преступлении являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции верно принял обжалуемое решение, указав, что на период 2015 года как руководству работодателя АО «...», так и правоохранительным органам было известно, что предоставленный ФИО1 диплом о высшем профессиональном образовании является поддельным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает, признавая изложенные в представлении доводы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий