Дело № 2-4995/2023

64RS00446-01-2023-005952-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133800 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил п.13.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент столкновения автомобилей у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца в ИП ФИО9 было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяков ФИО19 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 ФИО20.

Истец, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия, на место ДТП приехал ФИО6, пообещал истцу осуществить ремонт транспортного средства, но по настоящее время ремонт не произведен.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины, полагали, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО6, с которым ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях, и который не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства. Представленный ФИО11 договор аренды транспортного средства являлся фиктивным, поскольку оплата по нему не производилась и ФИО3 на переданном ему ФИО6 транспортном средстве марки ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял по заданию последнего деятельность по перевозке фурнитуры для оконных профилей, за что получал заработную плату, которую ему ежемесячно выплачивал ФИО6 на его банковскую карту с карты своего родственника.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что ФИО6, являясь собственником транспортного марки ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, передал его в аренду ФИО3 Оспаривапль факт наличия между ФИО6 и ФИО3 трудовых отношений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущегося со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно сведениям УМВД России по г.Саратову на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО8 ФИО22, собственником автомобиля ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО10 ФИО21.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, согласно которому ФИО10 продал ФИО6 автомобиль ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>. В договоре имеется указание о том, что денежные средства переданы ФИО6 и транспортное средство получено последним. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного транспортного средства, то есть уже после его продажи ФИО10 ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО6, принявший спорный автомобиль на основании договора купли-продажи до момента ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Представителем ФИО6 в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО6 передает ФИО3 во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком до 14 октября 2023 года.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2023 года ФИО6 предложил ему работу водителя, он на предоставленном ему ФИО6 грузовой газели перевозил комплектующие для окон со склада фирмы ООО «ССК» в различные организации по накладным, выдаваемым в ООО «ССК». Размер заработной платы согласован в размере 1500 рублей в день, рабочий день с 8.00 до 17.00, в случае задержки доплата 150 рублей за час. Дьяков передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, путевые листы не оформлялись. С ФИО6 была договоренность, что оплата административных штрафов осуществляется им. Дьяков владеет пятью автомобилями, на автомобиле ГАЗ 3035 ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, он (ФИО3) работал с ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал указанный автомобиль на ремонт, а ему выдал другую грузовую газель, собственником которой согласно свидетельству о регистрации ТС является не он. На указанной газели он работал до 28 августа 2023 года. Всего в распоряжении ФИО6 пять грузовых газелей. Кроме него на ФИО6 работали еще 3 водителя (Сергей, Сергей и Михаил), а на пятой газель Дьяков сам осуществлял перевозки комплектующих со склада на грузовой газели. Газели заправлялась газовым топливом, оплата топлива осуществлялась им и другими водителями с карт Сбербанк, которые и выдал Дьяков и он же клал на них денежные средства для заправки автомобиля. Заработную плату в сумме 22000 рублей, двумя платежами 5000 рублей и 17000 рублей, по поручению ФИО6 на его карту перечислил брат последнего Алексей. 

Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он подписал договор аренды транспортного средства, однако это было в конце августа 2023 года, даты на момент подписания на договоре не было. Дьяков пояснил ему, что указанный договор необходимо для возмещения им (ФИО6) ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии собственнику автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснили, что они работали водителями на грузовых газелях у ФИО6, трудовые договоры и договоры аренды транспортных средств не заключали, в их обязанности входило перевозка комплектующих для окон со склада ООО «ССК» в различные организации г.Саратова, а также за его пределы. Рабочий день с 8.00 до 17.00, при необходимости до 18.00, оплата рассчитывал Дьяков по факту выполненной работы, и перечислял безналичным расчетом с банковской карты, оформленной не на его имя. В случае поломки автомобилей, их ремонтировал Дьяков, он же давал деньги для заправки автомобилей топливом или перечислял на банковскую карту, которая была в каждом автомобиле. для заправки. Всего во владении ФИО6 было 5 грузовых газелей, на одной из которых ездил он. Административные штрафы оплачивал Дьяков. С ФИО6 они связывались по телефону №. Свидетель ФИО13 также пояснил, что Дьяков помогал ООО «ССК» перевозить произведенный указанным обществом товар, а ООО «ССК» оплачивало ему работу по перевозке грузов, а Дьяков нанял его и других водителей и являлся их непосредственным руководителем, выплачивал им заработную плату.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена СМС-переписка между ним и абонентом Михаил, телефонный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 ежедневно за исключением выходных дней (суббота и воскресенье) сообщал абоненту перечень организаций, в которые он осуществлял доставку груза. 

Кроме того, в смс-сообщении он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 часа произведен расчет 22000-5000=17000. Согласно справке по операции Сбербанка на карту, открытую на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 часа поступили денежные средства в сумме 17000 рублей.

Согласно представленной представителем истца, смс-переписки с абонентом ФИО5, телефонный №, между абонентами обсуждался вопрос о проведении осмотра и оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО8 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. 

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о фиктивности заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства и нахождении на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в фактических трудовых отношениях с ФИО6 

С учетом изложенного, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему (ФИО8) подлежит возмещению с собственника автомобиля ФИО6, учитывая, что водитель ФИО3, причинивший ущерб состоял с ним в фактических трудовых отношениях.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО9, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 133800 рублей.

Исследование соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. 

Ответчики размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133800 рублей подлежат удовлетворению, при этом в иске к ФИО3 ФИО25 необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО1

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2440 рублей. Поскольку из текста доверенности усматривается, что представителю предоставлено право представлять интересы истца не только в рамках судебного заседания, то указанные расходы не являются судебными и не подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 3876 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ФИО6 ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО29 в пользу ФИО8 ФИО30 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 рублей.

В иске к ФИО3 ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева