Дело № 2-1-771/2025

40RS0001-01-2024-014922-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, а в дальнейшем в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей. Истец, не согласилась с данной суммой выплаты, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 426 рублей, из которых 73 826 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей – расходы на эвакуатор. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении требований которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истицы. Между тем истица полагает, что страховое возмещение выплачено ей в полном объеме, однако ей причинены убытки, в связи с изменением ответчиком формы страхового возмещения, что, по ее мнению, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 600 рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 82 874 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года в размере 19 780 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 432 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц СТОА ИП ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12

10 апреля 2025 года ФИО1 требования уточнила, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 109 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 50 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года в размере 19 780 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков не имеется. Также просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица СТОА ИП ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года в 10 часов 03 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в связи с чем допустил столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

16 июня 2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик обратился в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 191 131 рубль, с учетом износа – 130 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом №/А от 21 июня 2022 года уведомила истицу о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства от места хранения до СТОА.

15 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истицу о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

07 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 ноября 2022 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 42 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов на эвакуацию – 15 000 рублей.

02 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 73 826 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №№ от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

При этом решением финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок. Размер ущерб, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

13 января 2023 года в адрес ответчика от истицы поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату неустойки исходя из суммы 38 059 рублей 03 копейки (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица) в размере 33 111 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

06 марта 2023 года решением Финансового уполномоченного № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП взыскана неустойка в размере 110 066 рублей 97 копеек.

17 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 95 757 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 10 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Вышеуказанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.

12 июля 2024 года истица обратилась к ответчику с заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

24 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №№ от 29 августа 2024 года требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что требование ФИО1 о возмещении убытков в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным, в рамках обращения ФИО1 15 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должны быть возмещены убытки. Кроме того, указанный вопрос ранее не рассматривался.

В обоснование исковых требований истицей представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 20 сентября 2024 года, согласно которому стоимость ущерба с применением среднерыночных цен на заменяемые запасные части по Калужскому региону автомобиля Лада 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 287 600 рублей.

Проанализировав положения ст. ст. 12 п. 15.1, 15.2, 15.3 Закона Об ОСАГО, разъяснения, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истицы, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором ее прав и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Спора о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей между сторонами не имеется.

Вместе с тем, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать со стороны ответчика.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита, при этом износ деталей не должен учитываться. 

При разрешении требований о взыскании убытков суд учитывает, что обязательства по ремонту ответчик не выполнил. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, по ходатайству стороны истца, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Кабинет Независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 314 600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО9, имеющей высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Кабинет Независимой экспертизы и оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Кабинет Независимой экспертизы и оценки», являющемся наиболее полным.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные норма права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 109 874 рубля, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (314 600 – 204 726).

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя. 

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истицей понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы истица вынуждена была понести для защиты своих прав.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО6

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы за подготовку досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовку заявлению к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, подготовку искового заявления в суд – 7 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 23 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг №, кассовым чеком от 31 марта 2025 года на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 886 рублей 50 копеек, подтвержденные материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 109 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 296 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 24 апреля 2025 года.