копия Дело № 1-369/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2023 года около 13 часов 00 минут, находясь на балконе своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, тишину и спокойствие граждан, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, выражая явное неуважение к обществу, мнимое превосходство над окружающими и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя в качестве оружия предмет, внешне похожий на пистолет, являющийся аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», относящийся к категории устройств аэрозольных с пиромеханическими баллонами, произвел из него не менее одного выстрела в сторону своей знакомой Потерпевший №1, находившейся на улице вблизи указанного жилого дома, чем вызвал у нее страх за свою жизнь и здоровье ввиду неосведомленности о боеспособности предмета, похожего на пистолет, а также нарушил общественный порядок.

В то же время (27.08.2023 года около 13 часов 00 минут), находясь в своей квартире по указанному адресу, куда по вызову Потерпевший №1 и жильцов дома прибыл старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области старший лейтенант полиции Потерпевший №2, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование, ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел на совершение хулиганских действий, оказал сопротивление сотруднику полиции, являющемуся представителем власти и исполняющему обязанности по охране общественного порядка, демонстрируя пренебрежительное отношение к нему и жильцам дома, желая противопоставить себя окружающим, держа в руке вышеуказанное устройство самообороны, внешне похожее не пистолет, и используя его в качестве оружия, выражался в адрес УУП Потерпевший №2 нецензурной бранью, сопровождая свои действия бросанием предметов обихода. Противоправные действия ФИО1 были пресечены УУП Потерпевший №2, который доставил его в отделение полиции.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что проживает по указанному адресу, его квартира находится на втором этаже, в доме есть соседи. 27.08.2023 года находился дома, был выпивши. Занимался ремонтом, разобрал душевую кабину, выбрасывал с балкона старые вещи, чтобы не выносить их. События случившегося не помнит, но допускает, что вышеуказанные события могли произойти. С потерпевшей знаком, неприязненных отношений с ней не было. В квартире у него было устройство самообороны, но ранее он его не применял. В квартиру пришли полицейские, надели ему наручники и увезли. После случившегося прошел лечение в МОПБ-4, в настоящее время работает, алкоголь не потребляет. Отношения в семье улучшились. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в д.Доры, ее дом (№) находится рядом с домом №, где проживает ФИО1 Она с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. 27.08.2023 года возвращалась домой, дошла до угла своего дома (№). На своем балконе появился ФИО1, он нецензурно ругался, кричал. Она была недалеко и увидела, что он повернулся в ее сторону, держа в руках пистолет. Она испугалась, прозвучал выстрел, зазвенело в ушах. ФИО21 стрелял в нее, сказал: «Тварь, тебя это тоже касается». Она убежала домой, закрылась, позвонила мужу, вызвала полицию. Ей сказали, что участкового уже вызвали, он едет. Она вышла на свой балкон (на втором этаже), откуда балкон подсудимого не виден. На велосипеде приехал сосед ФИО19, сказал, что приехала полиция, и что был еще выстрел. При этом присутствовала ФИО20, все слышали выстрел, сосед сказал, не началась ли война. После случившегося ФИО21 прошел лечение, ведет себя нормально. О случившемся они не разговаривали, прощения он не просил. Просит назначить наказание на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (УУП ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2023 года около 13:13 он находился на службе, поступило сообщение Свидетель №3, что в д.Доры г.о.Лотошино ФИО1 кидает с балкона вещи, ведет себя неадекватно. Прибыв на место, со слов соседей (жителей 

<

адрес>) установил, что ФИО1 в своей квартире стреляет из окна в прохожих из пистолета. Когда он постучал в дверь, ФИО1 не открыл, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему. Получив разрешение хозяйки квартиры (бывшей жены ФИО1), с помощью сотрудников МЧС они вскрыли входную дверь в квартиру ФИО1 Тот, держа в руке пистолет, выражался в их адрес нецензурной бранью, бросал в разные стороны предметы обихода (мебель, строительные инструменты, топор, стеклянные предметы). На их требования прекратить противоправные действия и положить пистолет не реагировал, угрожал физической расправой соседям и сотрудникам МЧС. После предупреждения к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), но ФИО1 продолжал оскорблять присутствующих граждан и сотрудников полиции. Он был доставлен в приемный покой ЦРБ, затем в отделение полиции (л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2023 года около 13:27 он находился на службе, поступило сообщение Свидетель №3, что в 

<

адрес> ФИО1 кидает с балкона вещи, ведет себя неадекватно. Прибыв на место вместе с УУП Потерпевший №2, со слов соседей (жителей 

<

адрес>) установили, что ФИО1 в своей квартире стреляет из окна в прохожих из пистолета. Когда они постучали в дверь, ФИО1 не открыл, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал. Получив разрешение хозяйки квартиры (бывшей жены ФИО1), с помощью сотрудников МЧС они вскрыли входную дверь в квартиру ФИО1 Тот, держа в руке пистолет, выражался в их адрес нецензурной бранью, бросал предметы обихода (мебель, строительные инструменты, топор, стеклянные предметы). На их требования прекратить противоправные действия и положить пистолет не реагировал, угрожал физической расправой соседям и сотрудникам МЧС. После предупреждения к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), но ФИО1 продолжал оскорблять присутствующих граждан и сотрудников полиции. Он был доставлен в приемный покой ЦРБ, затем в отделение полиции (л.д.103-106);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (сотрудников ОПП СЧ №205 МЧС России), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2023 года около 13:00 поступило сообщение о вызове к сотрудникам полиции для оказания содействия, для вскрытия двери по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, у балкона указанной квартиры слышали громкие мужские крики, угрозы и нецензурные оскорбления. С разрешения хозяйки квартиры Свидетель №8, в присутствии сотрудников полиции, они вскрыли входную дверь в квартиру. Там находился мужчина с пистолетом в руках, он нецензурно бранился, кричал, что застрелит всех присутствующих. Увидев пистолет, слыша угрозы, ФИО7 прикрыл их и сотрудников полиции дверью, и они стали продвигаться вперед. В их направлении послышался хлопок, похожий на выстрел, что вызвало у них страх за свою жизнь и здоровье. После этого мужчина был задержан сотрудниками полиции, позднее они узнали данные о его личности (ФИО1) (л.д.108-110,111-113,114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что они с ФИО1 разведены, проживают на одной лестничной площадке (на втором этаже). Отношения между ними нормальные, неприязни нет. Примерно с июля 2023 года у ФИО1 начался запой на 1,5 месяца. Она обращалась в полицию, просила забрать его. 27.08.2023 года утром у них произошел скандал, но детям он не угрожал. Дети сказали, что он выкидывает из квартиры вещи. Она ушла на огород, возвращаясь, на улице слышала хлопок, похожий на выстрел, а из квартиры мужа - крик. Постучала к нему, он дверь не открыл. Полицейские пытались говорить с ним, он кричал. Прибыли сотрудники МЧС, она разрешила вскрыть дверь его квартиры, сама туда не заходила, вернулась к себе. Слышала крик, ругань, что-то летало, она слышала 1-2 звука, похожие на выстрел. У нее поднялось давление. Эти события могли потревожить соседку с первого этажа. После случившегося он прошел лечение в МОПБ, встал на учет врача-нарколога. Сейчас проходит лечение, ведет себя спокойно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (дочери подсудимого), из которых следует, что 27.08.2023 года утром отец зашел к ним, был трезв. Родители поругались, мать ушла на огород, отец – в свою квартиру. Он что-то кидал с балкона, стекла и вещи, кричал. Потом послышался хлопок, похожий на выстрел. Они позвонили матери и в полицию. Полицию также вызвала соседка Свидетель №3. Когда приехали полицейские, он не открыл дверь. Они вызвали МЧС, те открыли дверь. Отец спрятался в другой комнате, кричал, чтобы они уходили, кидался вещами, разбил окно. Она в его квартиру не заходила, слышала это из своей квартиры. Теперь отец ведет себя нормально;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сына подсудимого), из которых следует, что 27.08.2023 года он встал около 12 часов, у отца как обычно громко играла музыка. Через 25-30 минут отец стал бросать вещи с балкона, кричал, стрелял в Потерпевший №1 (Потерпевший №1), бросал железки в мужчину, проезжавшего на велосипеде. Вся деревня это слышала. Они вызвали полицию. Те приехали в форме, говорили, что являются сотрудниками полиции. Отец закрыл дверь, никого не пускал, угрожал полиции. Те вызвали МЧС, они вскрыли замок и захватили его. Он (свидетель) вышел на лестничную площадку, когда открыли дверь в квартиру отца, затем зашел в его квартиру, вел видеосъемку, которую затем удалил. Отец оборонялся, стрелял из предмета, похожего на пневматический пистолет. Все продолжалось около 20 минут. Затем его поместили в автомобиль скорой помощи, вызвали следователя. Теперь его поведение улучшилось.

Обозрев фототаблицу (л.д.137-138), свидетель подтвердил, что изображенный на ней предмет похож на тот, что был использован отцом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает в одном подъезде с подсудимым (ее квартира находится на первом этаже), неприязненных отношений с ним не имеет. 27.08.2023 года она находилась дома. В квартире подсудимого звучала музыка, затем послышался сильный грохот. ФИО21 кидал вещи, громил балкон так, что она опасалась, что вывалятся стекла. Она слышала крики, грохот, звон стекла, хлопки, похожие на выстрел. Было понятно, что шумит ФИО21. Она вызвала «112». Он нарушил покой и спокойствие людей, до этого на улице гуляли мамы с детьми, все они куда-то ушли. Теперь его поведение изменилось, он ведет себя нормально;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты гильза от травматического патрона, три аэрозольных баллончика, патроны пиротехнические, пистолет (л.д.34-46);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой предмет, внешне похожий на пистолет, является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», предназначен для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ 18 х 51. С помощью переходников в устройстве могут применяться сертифицированные БАМы 13 х 50, 13 х 60, а также патроны сигнальные резьбовые «сигнал охотника» и патроны звуковые резьбовые «Гром». Устройство относится к категории устройств аэрозольных с пиромеханическими баллонами, пригодно для стрельбы представленными патронами и баллонами аэрозольными малогабаритными, и не относится к огнестрельному оружию. 

В обойме устройства обнаружены: пустой (используемый) баллон аэрозольный малогабаритных пиромеханический БАМ ОС+CR 18 х 51; звуковой резьбовой патрон «Гром», в котором поврежден капсюль, но заряд не выстрелен. 

Представленные предметы, внешне похожие на патроны, являются: 2 баллона аэрозольных малогабаритных пиромеханических БАМ ОС+CR 18 х 51; 10 звуковых резьбовых патронов «Гром», предназначенных для защиты от агрессивных животных (9 в коробке, 1 навинчен на переходник); 6 патронов сигнальных резьбовых «сигнал охотника», предназначенные для подачи сигнала бедствия и внимания рыбаками и охотниками в дневное и ночное время суток. 

Представленная гильза является частью патрона сигнального резьбового «сигнал охотника», стреляна с использованием переходника, который был вкручен на патрон, расположенный в обойме аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» (л.д.132-141);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятые вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154-161,162-164);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области от 31.05.2023 года №187 л/с, справкой-объективкой, должностной инструкцией, согласно которых старший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность старшего УУП УУПиПДН ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области, в его должностные обязанности входит, в т.ч., проверка заявлений о преступлениях и правонарушениях, принятие мер по пресечению противоправных действий, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности (л.д.77,78,79-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 дала показания, аналогичные тем, что показала в суде, а ФИО8, ссылаясь на запамятование событий, ее показания не оспаривал, вину признал (л.д.122-125),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку применяемое им устройство аэрозольное с пиромеханическими баллонами является материальным объектом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Как следует из материалов дела, вменяемые ему противоправные действия, связанные с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 совершил в дневное время, в выходной день (воскресенье), находясь на балконе своего жилища, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, на достаточно оживленном участке местности (возле дома двигались пешеходы и велосипедист, совершали прогулки матери с детьми), что было очевидным для подсудимого.

Однако он умышленно, беспричинно совершил выстрел из имеющего внешнее сходство с пистолетом аэрозольного устройства в направлении потерпевшей Потерпевший №1, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем не только создал у Потерпевший №1 страх за свою жизнь и здоровье, но также нарушил общественный порядок, покой и спокойствие потерпевшей и неопределенного круга лиц, находящихся возле дома, а также соседей по дому.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, не имевшей неприязненных отношений с подсудимым, о том, что от направленного на нее предмета, похожего на пистолет, и прозвучавшего выстрела она испытала страх, убежала домой. От знакомого ФИО19 ей стало известно, что тот слышал еще выстрел, испытал беспокойство, не началась ли война.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 нарушил покой и спокойствие не только жителей подъезда, но и других людей, гуляющие на улице мамы с детьми покинули место прогулки.

Учитывая способ, время, место совершения противоправных действий как в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и в отношении неопределенного круга лиц, а также беспричинность и интенсивность этих действий, суд считает, что содеянное грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, свидетельствует, что подсудимый противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем потерпевшая и соседка (Свидетель №3), чей покой и спокойствие нарушил подсудимый, вызвали полицию.

К моменту прибытия сотрудников полиции ФИО1 продолжал хулиганские действия, нарушающие покой и спокойствие граждан, оказал сопротивление сотрудникам полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка, препятствовал их проникновению в квартиру, что потребовало привлечения сотрудников МЧС, а после того, как входную дверь удалось открыть, направил на сотрудников полиции и МЧС предмет, похожий на пистолет, высказывая угрозы застрелить их, совершил выстрел из предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5,А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, поскольку сопротивление сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, было оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий, содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, не оспаривает событие вменяемого ему преступления, однако ссылается на частичную амнезию обстоятельств случившегося.

В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания о запамятовании случившегося, но подтвердил версию событий, изложенных потерпевшей Потерпевший №1, на очной ставке с последней.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются подробными и взаимодополняющими, существенных противоречий не имеют, и согласуются с письменными материалами дела и заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаружен 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (т.1 л.д. 149-150).

В связи с изложенным суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 юридически ранее не судим, вину признал, раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (синдром зависимости от алкоголя), по поводу которого на учете врача-нарколога не состоит, с 02.09.2023 года по 28.09.2023 года проходил лечение в ГБУЗ МО «МОПБ-4» с диагнозом – 

<

данные изъяты>, с 18.11.2023 года состоит на учете у врача-психиатра по поводу указанного заболевания, за последний год привлекался к административной ответственности, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным, не позволит достичь цель уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на альтернативное более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не является исключительной, не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие у него места жительства и работы, сохранившиеся семейные связи, доводы потерпевшей и близких родственников о положительной динамике его поведения после прохождения лечения, суд считает, что, несмотря на характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, исправление осужденного может быть достигнуто с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения и медицинской реабилитации в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – два баллона аэрозольных малогабаритных пиромеханических БАМ ОС+СR 18 х 51, десять звуковых резьбовых патронов «Гром», аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», шесть сигнальных резьбовых патронов «Сигнал охотника», часть сигнального резьбового патрона «Сигнал охотника» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова