Дело № 12-115/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 03 сентября 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края 

ШОРОХОВ С.В., 

с участием защитника Шин Ю.М., 

рассмотрев дело по жалобе ААГ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ААГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ААГ ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем «Toyota Nadia» государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как основными доказательствами её виновности в инкриминируемом деянии суд первой инстанции признал показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КАА и ДВВ. Ею были записаны пояснения указанных свидетелей в судебном заседании и при изучении постановления она обнаружила, что в мотивировочной части постановления показания свидетелей КАА и ДВВ отражены не полностью и с искажениями. В частности, и КАА и ДВВ не говорили однозначно, что из автомобиля «Тойота Надия» никто не выходил непосредственно перед тем, как они на служебном автомобиле подъехали к задержанному впоследствии транспортномусредству. Свидетель КАА пояснил суду, что непосредственно перед задержанием автомобиля «Тойота Надия» у него застрял ремень безопасности в служебном автомобиле, поэтому он занимался ремнем и не видел, выходил ли кто в это время из автомобиля «Тойота Надия». В постановлении показания свидетеля КАА в этой части зафиксированы следующим образом: «когда мы подошли к автомобилю «Тойота Надия», то ААГ сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели парень с девушкой, автомобиль был заведен, из автомобиля никто не выходил...». Кроме этого в постановлении указано, что свидетель КАА видел «передвижение с водительского места на пассажирское», однако свидетель КАА в судебном заседании такого не говорил, при этом свидетель ДВВ пояснил, что видел женский силуэт в автомобиле «Тойота Надия», но на каком именно сидении (пассажирском или водительском) - было непонятно. Её пояснения, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ не управляла принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем «Тойота Надия» госномер 

<

***>, а по её просьбе автомобилем управляла МНМ, подтвержденные допрошенными в судебном заседании свидетелями МНМ и ЗНМ (предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний), суд первой инстанции безосновательно признал несостоятельными, так как они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Судом не опрошен свидетель АВИ, находившийся с ними в автомобиле в тот вечер и чьи показания имеют значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание ААГ не явилась, просит рассмотреть дело с участием её защитника.

В судебном заседании защитника Шин Ю.М. поддержал доводы жалобы. 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ААГ воздухе составило 0,787 мг/л при допустимой погрешности 0,020 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ААГ была согласна, о чем собственноручно сделала соответствующую запись (л.д. 4).

Освидетельствование было проведено при наличии достаточных оснований, так как имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи. Факт управления ААГ транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил допрошенный судьей инспектор ДВВ.

Не высказывала своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и установленным фактом управления транспортным средством в этом состоянии ААГ и после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным при её участии. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Кроме этого, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводам ААГ в свою защиту мировым судьей дана надлежащая оценка, и оснований сомневаться в выводах, нет.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки мнению ААГ, показаниям МНМ и ЗНМ мировым судьей дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ААГ в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в её жалобе.

Постановление о привлечении ААГ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ААГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Шорохов 

Копия верна: Судья С.В. Шорохов