дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты

Установил

02.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный №, под управлением Щ.Д.В. виновника в ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, укзанное ДТП признано страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 44800 рублей.

Истец не согласившись со страховой выплатой обратился в независимую экспертизу ООО «Воланд». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 76800 рублей 00 копеек.

28.03.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32000 рублей на основании экспертного заключения № ООО «Воланд» от 25.03.2019 г., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей..

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг технической экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 16000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по отправке ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы -218 руб., и досудебной претензии 190,94 руб., за ксерокопирование 392 руб., расходы за составление искового заявления в суд 3500 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске. В судебном заседании истец уточнил обстоятельства и пояснил, что в заключении приведен обоснованный расчет износа комплектующих изделий, исходные данные для расчетов и применяемые коэффициенты подробно описаны. Считая возможным восстановление работоспособности правой фары с помощью комплекта для ремонта кронштейнов, эксперты ООО «ТК Сервис» в калькуляции указывают стоимость работ по ремонту правой фары без указания стоимости такого комплекта. Ремонт замена таких деталей как поперечина верхняя и нижняя рамки радиатора однозначно относятся к страховому событию, так как они были зафиксированы в соответствующем акте осмотра ООО «Воланд» от 21.03.2019 года. О времени и месте данного осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Ниссан Almera, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 вышеуказанного закона.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО1 подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2019 г. Указанные события страховщиком не оспариваются.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвело страховую выплату в размере 44800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2019 г.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Воланд» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76800 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.03.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области претензию с требованием об уплате недоплаченной части страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере 32000 рублей, и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также направил экспертное заключение № от 25.03.2019 г..

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта проверки экспертного заключения ООО «Воланд» №, о чем сообщил ФИО1 05.04.2019 г. №/А.

В представленном истцом заключении № от 25.03.2019 г. содержатся сведения, что при определении стоимости восстановительного ремонта указанным экспертом учтена необходимость приобретения следующих деталей, не учтенных специалистом ООО «ТК Сервис Регион» - фары правой, поперечины нижней, замка двери передней правой, пленки рамы двери передней правой, а также стоимости выполнения работ по восстановлению геометрии, установке автомобиля на стапель и снятие, установке навесных деталей. При этом, при определении необходимости в замене такой детали эксперт основывался именно на тех повреждениях, которые были обозначены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 г., в котором указано, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Almera получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое зеркало бокового вида, правый повторитель поворота, ручка правой передней двери, передний бампер, декоративная решетка бампера, левая противотуманная фара, крепление левой передней блок-фары, молдинг правой двери, крепление правой двери.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - автомобиль виновного совершил столкновение с правой частью автомобиля потерпевшего, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение "AudaPadWeb" о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов-техников.

Суд считает, что данное заключение проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанной Центральным Банком 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, разработанными Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 433-П.

Ответчик указанное заключение № от 25.03.2019 г ООО «Воланд» в судебном порядке не оспорил, о проведении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами ДТП не ходатайствовал.

Составленный 03.04.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» акт проверки экспертного заключения ООО «Воланд» № от 25.03.2019 г. не может быть принят судом как доказательство, бесспорно опровергающее правильность заключения, составленного ООО «Воланд.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) 76800 рублей, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости доплаты ему недостающей суммы страхового возмещения, а именно, с учетом уменьшения заявленной суммы, в размере 32000 рублей.

Обоснованным является требование потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период 05.03.2019 г. по 22.04.209 г. (50 дней) составит: 32 000 х 0,01 х 50 = 16000 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 8000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им направлена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 16 000 (32 000/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевший оплатил 3500 руб., что подтверждаются квитанцией- серия 1 № от 22.04.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовил адвокат Новооскольского филиала БОКА.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 2000 руб.

В п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на экспертизу, как усматривается из договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 21.03.2019 г. понес ФИО1, следовательно, понесенные расходы подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца по извещению ПАО СК «Росгосстрах» о времени, месте осмотра поврежденного ТС в размере 218 руб. и расходы по отправке досудебной претензии в размере 190,94 руб. как и расходы по ксерокопированию экспертного заключения в размере 392 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Новооскольского городского округа в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 г. по 22. 04.2019 г. в размере 8000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000,00 руб., на юридические услуги 2000 руб., почтовые расходы 408,94 руб., расходы на ксерокопирование 392 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья