Дело № декабря 2019 года

В окончательной форме 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму не выплаченного страхового возмещения в сумме 38600 рублей, неустойку на 11.12.2019 в размере 148996 рублей, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму в размере 111900 рублей, расходы на оценку ущерба и эвакуацию автомобиля в размере 11500 рублей, с ответчиков расходы на составление претензий в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование иска указывает, что 11.05.2018 в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус, № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, при этом разница между страховым возмещением, которое должно было быть выплачено, и размером причиненного ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «интернет», о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему:

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 11 мая 2018 года в 16 часов 40 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств ВАЗ №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Премиум, г.р.з. У098УК178, поду правлением водителя ФИО3

Согласно постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года по делу № водитель Большаков В..В., управляя автомашиной ВАЗ №, двигаясь по 

<

адрес>, 194 метра от дороги на ДСК-5 к 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Лексус №, под управлением ФИО1, затем совершил последующее столкновение с автомашиной Рено № с прицепом Кроне № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 получил повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 8-9). 

Из объяснений ФИО2,, содержащихся в материалах дела № следует, что ответчик двигался по 

<

адрес> в направлении от Колпино в сторону 

<

адрес>, справа от него двигалась «фура», которая начала прижимать его, от испуга ФИО2 дернул руль влево и выехал на встречную полосу, ударился в автомобиль Лексус, который двигался по встречной полосе, в результате его отбросило на «фуру».

Вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается представленными по делу доказательствами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, при управлении транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1026656703.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию №, автомобиль истца – Лексус № получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот. 

29.09.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 100-103).

29.09.2018 между страховщиком истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 105).

Из акта № о страховом случае от 24.10.2018 следует, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 106400 рублей (л.д. 117).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию (л.д. 60-63).

21.11.2018 на указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта был откорректирован и начислена доплата в размере 14700 рублей (л.д. 119).

Всего сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 121140,92 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение «Северо-западного регионального цента независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lеxus №, составляет 295260 рублей без учета износа, 178941 рублей – с у четом износа (л.д. 10-51).

Из копии паспорта транспортного средства (л.д. 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственных регистрационных знаков автомобиля с № на №.

Определением суда от 20.02.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», ответить на вопрос имелись ли на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия лонжерона переднего левого транспортного средства Лексус № государственный регистрационный знак №, которые возможно было бы устранить путем окраски не более чем 25 процентов наружной поверхности названной детали не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа – 233700 рублей, с учетом износа – 140700 рублей (л.д. 136-151 том 1).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6 (л.д. 221-223 том 1), который поддержал выводы данного им заключения, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовался программный комплекс Audatex, на момент проведения экспертизы не было необходимости проводить исследование каталожных номеров деталей, исследование было сделано по VIN номеру, поскольку указанный вопрос на разрешение экспертов не ставился. 

Согласно заключению специалиста № №Автоэксперт» специалистом в частности указывается на неверное определение экспертом стоимости деталей – в частности фары левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, что привело к завышению стоимости запасных частей, и как следствие к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 186-202).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 203 том 1) определением суда от 20.08.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 25.10.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, с учетом каталожных номеров деталей, установленных заводом изготовителем, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа – 271600 рублей, с учетом износа – 159700 рублей (л.д. 2-16 том 2).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при расчете использовались каталожные номера запасных деталей автомобиля, представленные по запросу суда ООО «ИАТ Парнас» (л.д. 238-239 том 1).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта в части объема необходимых работ для восстановления транспортного средства, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку они соответствует требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, каких-либо доводов, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не приведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Истцу выплачено 121100 рублей, в то время как подлежало выплате за ущерб, причиненный транспортному средству 159700 рублей.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 38600 рублей (159700-121100).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования гражданской ответственности), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения и предоставил весь необходимый пакет документов 29.09.2018 года, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 19.10.2018. Частичная выплата страхового возмещения, как следует из содержания искового заявления, произведена ответчиком 12.10.2018 в сумме 84500 рублей, 25.10.2018 в сумме 21900 рублей, 20.11.2018 в сумме 14700 рублей. Таким образом, начиная с 20.10.2018 начинает течь срок для начисления неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 11.12.2019, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований. 

С 21.11.2018 по 11.12.2019 неустойка подлежит начислению исходя из суммы недоплаты в размере 38600 рублей, что составит 148996 рублей (38600*386*1%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 38600 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Штраф в рассматриваемом случае составит 19300 рублей (38600/2).

Разрешая требования истца к ФИО2, суд исходит из следующего:

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб, возмещения убытков за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 111900 рублей (271600-159700).

Кроме того, поскольку необходимость эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д. 56-57 том 1) являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и также подлежат взысканию с указанного ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связана с необходимостью обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату стоимости оценки в сумме 6500 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела договором № от 16.10.2018, чек-ордером от 16.10.2018 № (л.д. 52-55 том 1) они являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1), а также расходов на составление претензий в сумме 8000 рублей, факт несения которых подтвержден договором на оказание консультативно-юридических услуг от 31.10.2018, квитанциями на сумму 8000 рублей (л.д. 64-66).

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 15000 рублей с каждого. 

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок предъявления требований о возмещении ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен, в связи с чем направление претензии в адрес ФИО2 не являлось необходимым. С учетом разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат. 

Поскольку при предъявлении иска к страховщику соблюдение обязательного досудебного порядка является обязательным, расходы на направлению претензии страховщику признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Однако расходы истца на составление и направление такой претензии являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности, а потому подлежат снижению до суммы в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденным судом сумма, в СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1772,12 рублей, с ФИО2 в сумме 3538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере 38600 рублей, неустойку в размере 38600 рублей, штраф в сумме 19300 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Бабаяна ФИО12 сумму ущерба в размере 111900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина