Дело №12-28/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года п. Локоть,

Брасовский район,

Брянская область 

Судья Брасовского районного суда Брянской области А.Н.Самков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, является юридическое лицо – 

<

данные изъяты>», им не осуществлялось коммерческих перевозок на указанном автомобиля, соответственно, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость заполнения путевого листа.

ФИО1 просил отменить постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Опрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 (вынесший обжалуемое постановление) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в машине также находился пассажир. Было установлено, что автомашина принадлежит юридическому лицу – 

<

данные изъяты>», при этом у водителя отсутствовал предусмотренный правилами дорожного движения путевой лист, в связи с чем им было вынесено постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении. 

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в установленных случаях, в том числе, путевой лист.

Согласно пункту 1.2 ПДД пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечислены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности пункт 4 указанной статьи предписывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах, согласно пункту 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7.

Пунктом 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, предписано проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в 

<

адрес>, на 

<

адрес>», ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в котором также находился пассажир, не имея при себе путевого листа, в нарушении п. 2.1.1 ПДД.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление о назначении административного штрафа. 

ФИО1 ни событие правонарушение, ни назначенный административный штраф не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте без составления протокола в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, при этом не оспаривал нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выраженное в отсутствии путевого листа, тем самым признавая, что юридическое лицо, эксплуатирующее автомобиль, было обязано выдать ему как водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством, путевой лист, согласно требованиям статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и принятого в соответствии с указанной статьей приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, эксплуатируемым юридическим лицом, не имел при себе путевого листа, который обязан был иметь, соответствует нормам права, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Самков