копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лысьва 02 мая 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минуты в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не были приняты меры по выявлению наличия либо отсутствия фактов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные Административным регламентом. Детально не осмотрены транспортные средства, не зафиксированы повреждения в фототаблице с помощью криминалистических средств, не описан механизм образования повреждений, не изъяты видео с камер видеонаблюдений, имеющихся на перекрестке. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения. Просили определение отменить, обязать ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу возбудить дело об административном правонарушении, провести сбор сведений по дорожно-транспортному происшествию, в том числе проведение экспертиз и привлечь ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не были предприняты все необходимые для установления обстоятельств ДТП меры.

ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что вину ФИО4 в возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признают, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривают, полагают, что вопрос о вине водителей в возникновении ДТП может быть разрешении в порядке гражданского судопроизводства при взыскании убытков от ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 40 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигался со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду по дороге с двусторонним движением, с двумя полосами движения в каждом направлении. В попутном с ним направлении в левом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, перед которым двигался еще один автомобиль, который на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> повернул налево. ФИО1 продолжил движение прямо, поровнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № до уровня водительской двери, почувствовал боковой удар слева.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах дела и данных им непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигался со стороны 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль ОДА с включенным указателем поворота налево. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> впереди идущий автомобиль повернул налево, он продолжил движение прямо по 

<

адрес> и получил удар с правой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

Установив данные обстоятельства, учитывая их противоречивость, отсутствие объективных данных подтверждающих доводы сторон, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО7, нарушившего требования п. 8.4, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о действиях, а также о наличии вины в возникновении ДТП его участников, должностным лицом обоснованно, в требуемой форме отказано в возбуждение дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко