ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Макушева А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

установил:

войсковая часть № через своего представителя К. обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 21 сентября 2015 г. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано вещевое имущество. 13 декабря 2016 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом, срок носки части выданного ФИО1 для прохождения военной службы обмундирования ко дню его увольнения с военной службы не истёк. Однако на склад войсковой части он его не сдал. Этим, по мнению представителя истца, ФИО1 причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 23 155 рублей 90 копеек. В связи с этим основанию представитель истца просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него на счёт своего финансового органа - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» указанную сумму ущерба, а также в установленном законом порядке и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой воинская часть освобождена, как действующая в государственных интересах.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, К.. и С.., действующие, соответственно, на основании доверенностей от 18 апреля 2017 г. и 7 ноября 2018 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчику ФИО1 судом направлялись по адресу в котором он зарегистрирован, как в постоянном месте жительства, телеграмма от 18 июня 2018 г. № 140, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, однако, согласно отчёту о доставки телеграммы ответчик за ней не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Следовательно, лицо обязано по своему усмотрению и самостоятельно определять и реализовать свои права. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту его жительства надлежащим образом, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2016 г. № 134, ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 14 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части без выдачи вещевого аттестата. 

Из имеющихся в материалах дела накладных и раздаточной ведомости от 23 сентября и 8 октября, и 9 ноября 2015 № 2935, 3075, 3500, соответственно, оформленных на имя ФИО1 усматривается, что ответчиком в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество вкпо, в том числе: ботинки с высокими берцами летние (вкпо), шапка-ушанка н/о, берет полушерстяной, балаклава, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, куртка флисовая, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утёплённая, брюки утеплённые, жилет утепленный, шарф, перчатки полушерстяные, баул.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.

Как следует из справки от 20 декабря 2017 г. № 2972, приложенной представителем истца к иску, ФИО1 при увольнении не сдана часть вещевого имущества, в том числе: шапку-ушанку утеплённую н/о, берет полушерстяной, шапку-маску балаклаву (вкпо), бельё нательное влагоотводящее длинной (вкпо), бельё нательное флисовое (вкпо), куртку флисовую (вкпо), куртку ветровку (вкпо), костюм демисезонный (вкпо), костюм ветроводозащитный (вкпо), куртка-утеплённая (вкпо), жилет утеплённый (вкпо), шарф (вкпо), перчатки полушерстяные (вкпо), баул (вкпо), ботинки с высокими берцами летние (вкпо) общей стоимостью, с учётом износа 23 155 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик в случае несогласии с иском, представить в суд доказательства, опровергающие факты получения им у истца вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск войсковой части № подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что указанными выше действиями ответчика, государству, в лице войсковой части № причинён материальный ущерб на общую сумму 23 155 рублей 90 копеек и ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 895 рублей, от уплаты которой войсковая часть при подаче данного иска, в силу Закона была освобождена. 

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 895 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 23 155 (двадцати трёх ста пятидесяти пяти) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 895 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков