Судья Блейз И.Г. Дело № 21-16/2021 (№ 21-459/2020)

(дело № 12-607/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу должностного лица – инженера – эколога Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 от 10 июня 2020 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – инженера – эколога Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер – эколог ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица инженер – эколог ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал жалобу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица инженера – эколога ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

На данное постановление и решение должностных лиц инженер – эколог ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.11.2020 г. жалоба должностного лица инженера – эколога ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц и решением суда, должностное лицо инженер – эколог ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение, принять по делу новое решение, применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что никаких определений о принятии к производству жалобы, ни повесток, свидетельствующих о дате предстоящего заседания, направленных в его адрес, он не получал. Таким образом, он был лишен права на судебную защиту своих прав и свобод, а также обжалования в суде действий должностного лица, закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, спецодежда на ООО «

<

данные изъяты>», в процессе выполнения производственных работ утративши первоначальные свойства, в дальнейшем используется как обтирочный материал (на что предприятие имеет паспорт отхода - обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, код ФККО 9 19 204 01 60 3) и сдается на специализированное предприятие «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей утилизации.

Таким образом, спецодежда на предприятии не накапливался, а сдается как обтирочный материал. Так же, данное правонарушение было устранено в кратчайшие сроки, а именно было выполнено представление №19-1ПР от 22.05.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ООО «

<

данные изъяты>» разработал паспорта отходов IV класса опасности согласно вынесенного Преставления №19-1ПР от 22.05.2020г. на: ФККО 4 023 12 01 62 4 спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%); ФККО 4 023 12 03 60 4 перчатки из натуральных волокон, загрязненные нефтепродуктами (содержание менее 15%); ФККО 4 311 41 91 52 4 обувь, комбинированная из резины, кожи и полимерных материалов специальная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная. Выше упомянутое правонарушение не нанесло никакого ущерба и вреда окружающей природной среде.

В связи с чем, заявитель просит учесть, что сумма штрафа 20 000,00 рублей, негативно отразиться на его финансовое положение, так как размер его зарплаты составляет 30 000,00 рублей в месяц. Правонарушение совершено в первые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Представитель государственного орган – Диско Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным. 

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками Главного управления природных ресурсов и экологии 

<

адрес> проведена проверка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросам соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности предприятия механическая обработка металлических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставлена площадка по адресу: 

<

адрес> 1/2, на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объект относится к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Деятельность предприятия на производственной площадке осуществляется в арендованных помещениях и цехах на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» переданы во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>» следующее имущество: - цеха №, 11, 12, 13; -здание, где расположена администрация и гальванический участок; -цех мокрой шлифовки. 

ООО «

<

данные изъяты>» в 2017 г. в адрес Севприроднадзора поданы копии паспортов отходов I-V класса опасности следующие виды отходов: смазочно-охлаждающие масла отработанные при металлообработке; стружка медная незагрязненная; эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%; пыль (порошок) от шлифования меди с содержанием металла 50% и более; пыль газоочистки стальная незагрязненная; осадки нейтрализации гальванических стоков цинкования и оловянирования; изделия из поликарбоната технического названия отработанные незагрязненные; изделия из полиамида технического назначения отработанные незагрязненные; лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства;мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; опилки и стружка древесные, загрязненные нефти или нефтепродукты.

ООО «

<

данные изъяты>» представлены документы, подтверждающие V класс опасности, на определенные виды отходов. 

При проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» представлены акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов за 2019 года, в том числе спецодежды.

Списание различного рода одежды, которая используется на энерго-механическом участке при выполнении различного рода ремонтно-профилактических работ, сопровождается отнесением одежды к ветоши. В результате таких работ ветошь пропитывается маслами, минеральными и смазочно-охлаждающими жидкостями, что позволяет отнести к виду отхода как промасленная ветошь без отдельного оформления паспорта отхода, однако, спецодежда, образования у ООО «

<

данные изъяты>» относится к виду отходов «спецодежда из натуральных, синтетических искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами». 

Таким образом, у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют паспорта отходов I-IV класса опасности и документы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности на спецодежды, рабочую обувь, а также другие средства индивидуальной защиты. Следовательно, ФИО1, являющимся инженером-экологом, не исполнена обязанность по отнесению вышеуказанных видов отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составления паспортов отходов. 

Привлекая должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что его вина доказана собранными по делу материалами дела, с чем также согласился районный суд в своем решении. 

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованными при рассмотрении дела доказательств, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы должностного лица – ФИО1 опровергаются нормами права, а также материалами дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2). 

Определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица – ФИО1 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут. 

Судебная корреспонденция направлялась должностному лицу – ФИО1 по месту его проживания: 

<

адрес>, которая была возвращена – ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и отметкой «истек срок хранения», что не является нарушением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связя с чем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должностного лица – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которые оформленны надлежащим образом документально, что не повлекло нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы были предметом разбирательства в районном суде и жалоба должностного лица – ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, которые свидетельствуют о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение решений должностных лиц, а также судебного акта. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляцонной инстации также не находит оснований, для освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к утсановленной законодательством обязанности по отнесению отходов к конкретному классу опасности, в связи с чем, существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, приминения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся актов, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инженера – эколога Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлевторения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев