№ 2-2326/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмен» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав что 27.11.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «УДСД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка №172, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый [суммы изъяты]. В процессе проживания в квартире, по вышеуказанному адресу, у Потребителей были выявлены недостатки, которые связаны с постоянным шумом присутствующем в квартире. Данный шум исходит из теплового узла, расположенного непосредственного под квартирой потребителей, в цокольном этаже. 21.09.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению шума в их квартире. 21.10.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению сырости в их квартире. 24.11.2015 г. ООО «УК Северный Дом» обратилось к ответчику с данной проблемой, в связи с многочисленными жалобами истцов. 29.01.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, о том, что в ночной период времени, их начали беспокоить шум и вибрация из подвального помещения. Также, изложили в своей претензии о том, что с момента их первого обращения, недостатки устранили, но не все, шум и гул сохраняется в ванной комнате и санузле. Данный недостаток начинается проявляться снова во всей квартире, подъезде, у соседей, из 180 квартиры. Просили ответчика принять меры. 01.02.2016 г. истец обратился с заявлением в ООО «УК Северный Дом» с просьбой принять меры по устранению шума в их квартире. 10.02.2016 г. ООО «УК Северный Дом» повторно обратилось к ответчику с данной проблемой, в связи с многочисленными жалобами истцов. 12.02.2016 г. в адрес истца поступил ответ от ООО «УК Северный Дом» согласно которому, управляющая компания повторно обратилась с данной проблемой в адрес ответчика. 16.02.2016 г. согласно акту осмотра ИТП, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, было установлено, что работы по устройству ИТП выполнены согласно проектной документации. Тепловой пункт работает в штатном режиме. Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний №06-018-Р от 24.03.2016 г., измеренные общие уровни шума в ночное время, в жилом помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> превышают предельно-допустимые нормы, что не соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С мая 2016 г. по декабрь 2016 г. истец также неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении нарушений. Согласно протоколом измерений уровня шума №20975 от 05.12.2016 г., заказчиком которого является ответчик, 05.12.2016 года, в 10 часов 15 минут, в квартире истца проводились измерения шума, в результате которого, шум не превышал норму, в соответствии с СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний №06-115-Р от 26.12.2016 г., измеренные общие уровни шума в ночное время, в жилом помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> превышают предельно-допустимые нормы, что не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1 СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании указанного можно сделать однозначный вывод о передачи истцам, в собственность квартиры ненадлежащего качества. В связи с тем, что Ответчиком были сделаны замеры уровня шума в дневное время, для которого согласно СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот выше, чем для замеров уровня шума в ночное время, соответственно предельно допустимого уровня шума в 

<

адрес> истца, прибор не показал. Ответчик демонстративно нарушает законы РФ, чувствует свою безнаказанность и продолжает нарушать закон, даже не обращая внимания на требования Потребителя, прекратить эти нарушения. На основании вышеизложенного просит суд обязать Ответчика за свой счет и качественно устранить выявленные недостатки, существующие в квартире, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, обязав Ответчика заключить с Потребителем письменное соглашение о сроках устранения недостатков; взыскать с Ответчика компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 500 000 руб.; в случае возможности вынести данную конструкцию за пределы из-под 

<

адрес> или дома в целом, обязать Ответчика за свой счет и качественно перенести данную конструкцию в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебные заседания, назначавшиеся на 18.05.2017 г. и 19.05.2017 г. заявитель, истцы и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала. 

Представитель третьего лица ООО УК «Северный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает оставить заявление истца без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмен» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Т. Е. Серова