РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в лице Восточно-Сибирского филиала, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании результата кадастровых работ недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6,обращаясь в суд с иском к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО7, просит признать результат кадастровых работ (межевание) по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО3 кадастровый инженер ФИО7 провела кадастровые работы (межевание) по образованию земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера № путём раздела земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что примежевании неверно определена граница между смежными земельными участками ФИО3 (№) и ФИО6 (№) по установленному истцом в ДД.ММ.ГГГГ ограждению, которое находится в № см от его дачного дома. Между тем, границу между участками следовало определить по установленной ранее меже, которая существует более № лет и определяет фактическую границу между участками. Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, выданной БТИ в ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ширина участка истца составляет 

<

данные изъяты> м., граница проходит по меже по всему периметру, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что граница между смежными участками сторон проходит по меже, существующей более № лет, определяющей фактическое землепользование с момента приобретения участков в ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и п. 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в своем заключении к межевому плану не привел обоснование существования оспариваемой границы более № лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 заменен ненадлежащий ответчик кадастровый инженер ФИО7 на ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали и суду пояснили, что результаты кадастровых работ, то есть межевание земельного участка ФИО3, в результате которого была определена граница между смежными земельными участками ФИО6 и ФИО3, являются недействительными, поскольку ФИО6 не участвовал в согласовании границ смежных участков, он был извещен о проведении согласования в нарушение ч. 10 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ менее чем за 30 дней, ФИО6 получил уведомление о согласовании ДД.ММ.ГГГГ.В спорном случае произошел выдел земельного участка, а не его раздел. В соответствие со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. Полагают, что кадастровый инженер в акте согласования межевого плана не получил подпись ФИО6 о согласовании границ земельного участка, что привело к нарушению его прав, неправильному определению границы между смежными земельными участками. Границу между земельными участками следовало определить не по существующему ограждению между участками, а по меже, поскольку ограждение существует менее № лет, а граница между участками по меже существует более № лет. Просят признать результат кадастровых работ недействительным, снять земельный участок ответчика в кадастрового учета, в связи с этим признать отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный земельный участок. 

Ответчик ФИО3, ее представители по доверенностям ФИО5 и ФИО4 иск не признали, представитель ФИО4 представил письменный отзыв и суду пояснили, чтостороны являются членами ДНТ «Ранет». Решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе земельного участка ДНТ «Ранет» путем выдела 1/661 доли члена товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, закреплённого за членом товарищества. Согласно п.10 ст. 28 Устава ДНТ «Ранет», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов ДНТ. ФИО6 был извещен о времени согласования границ земельного участка, однако на согласование не явился. По межевому плану граница между земельными участками определена по существующему ограждению между участками, установленному согласно исковому заявлению в ДД.ММ.ГГГГ При этом между земельными участками отсутствует межа. Полагают, что ограждение, установленное ФИО6 между земельными участками, определяет границы землепользования сторон, в соответствие с которыми кадастровый инженер определил границы земельного участка ФИО3. Карточка учета строений и сооружений, составленная БТИ, предназначена для учета строений и сооружений и не является отводным документом на земельный участок, по которому возможно было бы определить границы земельного участка. Полагают, что межевание является действительным, не имеется оснований для снятия земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета и признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, просят в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в лице Восточно-Сибирскогофилиала подоверенности ФИО8 исковые требования не признал и суду пояснил, что между ФИО3 и ФГУП БТИ был заключен договор на проведение межевых работ, после чего был осуществлен выезд на земельный участок, где геодезист ФИО9 провел замеры по существующему забору между земельными участками, был составлен межевой план, который представлен в кадастровую палату. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель указанного ответчика по доверенности ФИО10, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях, иск не признала, представила письменный отзыв на требование истца и суду пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска истец не указывает на нарушение его прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по РБ, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ДНТ «Ранет» ФИО11 суду пояснила, что с требованием истца не согласна, на момент межевания земельного участка ФИО3 земельные участки были огорожены, имелся забор между участками ФИО3 и ФИО6. Поскольку при выделении земельного участка ФИО3 земельный участок ФИО6 на кадастровом учете не состоял, поэтому в соответствие со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" при выделении земельного участка из общей долевой собственности, если соседний земельный участок не состоит на кадастровом учете, то согласование границы с соседями необязательно. ФИО3 все же всех уведомила. ФИО6 в ДНТ по вопросу межевания не обращался. Ширина фасадной стороны земельного участка ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> м. Межеванием земельного участка ФИО3 права истца не нарушены, граница между земельными участками определена по существующему ограждению. 

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из дела следует, что истец ФИО6 и ответчик ФИО3 являются членами ДНТ «Ранет». Истец ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Общим собранием членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести раздел земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № путем выдела 

<

данные изъяты> доли члена Товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, закрепленного за членом, с уточнением границ территории общего пользования (дороги, улицы, проезды и т.п.), границ по периметру ДНТ, согласно норм градостроительного законодательства, действующего на территории 

<

адрес> на момент выдела доли, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНТ «Ранет» принято решение о выделении 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей члену товарищества на праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по ранее согласованным межевым планам, в том числе, ФИО3 

На основании вышеуказанных решений общего собрания членов ДНТ «Ранет» ФИО3 является собственником земельногоучастка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> образованного путем выдела из участка с кадастровым №, с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделенв натуре в собственность ФИО3 с границами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 

Государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана.

Согласно указанному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, земельный участок с кадастровым номером №, образован путём выдела из участка №.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО7 не было получено согласие смежного землевладельца ФИО6 в отношении местоположения смежной границы с участком ФИО3. 

При наличии между истцом и ответчиком спора о местоположении смежной границы кадастровый инженер ФИО7 в межевом плане по определению местоположения границ земельного участка ФИО3 границы участка определил по существующему на местности ограждению, в частности, по ограждению в виде сетки «рабицы», возведенному ФИО6 согласно исковому заявлению в ДД.ММ.ГГГГ между его участком и участком ФИО3.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что межевым инженером верно определены границы между земельными участками сторон по существующему ограждению, местоположение ограждения между участками соответствует длительному фактически сложившемуся землепользованию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли, а подтвердили наличие искусственного ограждения, при этом ни одни из свидетелей не подтвердил с достоверностью наличие иной границы между смежными участками, в частности, наличие межи, определяющей границы землепользователей. 

В результате исследования судом сведений технического учета домовладения сторон не установлено каких-либо противоречий с границей между смежными земельными участками, установленной межевым инженером. 

В связи с отсутствием доказательств наличия межи, разделяющей смежные земельные участки, переноса ответчиком забора, самовольного захвата им земли истца, суд находит требования истца по оспариванию результатов межевания необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также суд не находит основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим. 

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом позиции сформированной Верховным Судом РФ относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств, свидетельствующих о владении спорным земельным участком ФИО3, не представил доказательства недействительности результатов межевания, что исключает его право притязания на спорный земельный участок, поэтому истцу следует отказать в удовлетворение требования в этой части. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в лице Восточно-Сибирского филиала, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании результата кадастровых работ недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева