Судья Михеев Н.С.

№ 22-369/2025

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2025 года.

Заслушав мнение адвоката Матвеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28 октября 2024 года приговором ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 11 декабря 2024 г.), 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде обязательных работ сроком 130 часов и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год по приговору ... от 28 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

ФИО1 признан виновным в том, что 9 ноября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свою вину ФИО1 признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Тимофеев В.Г. просит о смягчении наказания, считает назначенное осужденному основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что суд не установил отягчающих и смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд мог признать в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что позволило бы назначить менее строгое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника в период, установленный п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ. Деяние, в котором ФИО1 обвиняется, не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, что позволяло рассмотреть дело в особом порядке. 

В судебном заседании после консультации с адвокатом ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопреки доводам адвоката отношение ФИО1 к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания. С учетом его согласия с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и наказание назначено с учетом установленных законом ограничений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания суд исследовал данные о личности осужденного и учитывал, что ФИО1 отрицательно характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако намерен отбыть назначенное судом наказание и направиться для прохождения военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года также не является несправедливым и существенно влияющим на его жизнь, поскольку прав на управление транспортными средствами осужденный не и.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного и изменения приговора суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий