УИД 16RS0026-01-2023-000629-38

Дело № 12-41/2023 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными по делу обстоятельствами. Указывает, что в ходе проведения административного расследования он как потерпевший не участвовал при назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, не получил копии определений о назначении вышеуказанных экспертиз исследований, в связи с чем не смог реализовать свое право на выбор экспертной организации, право на отвод эксперта, права ставить вопросы для дачи ответов. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, я не был ознакомлен с результатами экспертных заключений, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не извещение потерпевшего, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Выводы эксперта, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении водителем автомашины Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак №, требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение мне легкого вреда здоровью. Считаю, что водитель автомашины Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение по неосторожности, не предвидя вредных последствий. Дело было рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств. Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать об отсутствии вины водителя автомашины Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак № в совершении административного правонарушения. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 921 км+ 230 метров а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фретлайнер с государственными регистрационными знаками № с полуприцепом 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационными знаки № под управлением ФИО4.

В ходе опроса ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут управляя автомобилем Фретлайнер за государственными регистрационными знаками № с полуприцепом 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № на 921 км автомобильной дороги М-7 «Волга» попал в ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Примерно 18 часов 00 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО2 (в момент когда крепил знак аварийной остановки на задний борт полуприцепа, который был сбит на проезжей части водителем неустановленного транспортного средства), после чего совершил наезд на полуприцеп автомобиля Фретлайнер. На месте ДТП ФИО2 от скорой медицинской помощи и от госпитализации отказался. За медицинской помощью обратился по прибытию по месту жительства в ЦГБ 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> за государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Скорость движения составляла примерно 80-90 км/ч. На 921 км 230 метров примерно в 18 часов 00 минут, при движении левой крайней левой полосе, увидел автомобили, один из которых врезался в отбойник который разделял полосы движения со встречным направлением, а другие автомобили находились справа и слева (на месте ДТП отсутствовали знак аварийной остановки). На расстоянии 40 метров впереди от автомобиля 

<

данные изъяты> за государственный регистрационный знак № легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (в кузове белого цвета резко выехал передним ходом на полосу дороги, по которой двигался и создал аварийную ситуацию. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение по левой полосе. С целью уйти от столкновения, ФИО4 применил торможение, однако автомобиль начал заносить из стороны в сторону, так как на проезжей части была скользкость (за несколько часов до ДТП на данном участке был дождь). После чего автомобиль ФИО4 совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «Шмитц» за государственный регистрационный знак АС0814 73 автомобиля «

<

данные изъяты>» за государственный регистрационный знак №, который находился на обочине, после дорожно-транспортного происшествия. С момента выезда неустановленного автомобиля 

<

данные изъяты> до момента наезд на полуприцеп прошло примерно 2-3 секунды. Предотвратить столкновение ФИО4 не смог, так как автомобиль попал в снежный занос и стал неуправляемым, также легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (в кузове белого цвета), который внезапно выехал з полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> за государственный регистрационный знак № создал помеху. При этом ФИО4 наезд на пешехода не совершал.

Для определения тяжести причинённого вреда здоровью ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного транспортного средства «

<

данные изъяты>», при выполнении маневра выезда с обочины на крайнюю правую полосу, создал помеху для движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» за государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Величина остановочного пути автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственный регистрационный знак №, при скорости движения 80-90 км/ч, составляет около 62-74 м соответственно, величина остановочного времени составляет около 4,3-4,7 с соответственно. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства марки Фретлайнер за государственными регистрационными знаками № с полуприцепом 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № – требованиями пунктов 2.3.4 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо указало, что у ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных допустимых доказательствах.

Между тем, в самом постановлении по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в постановлении лишь раскрыты определенные доказательства и приведены ссылки на закон. В этой части постановление не мотивировано.

Нашли подтверждения доводы жалобы о том, что постановление вынесено без извещения лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение участников ДТП о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что участники ДТП не были надлежащим образом извещены о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу, поскольку ФИО2 постановление направлено на неверный адрес, а ФИО4 постановление вовсе не направлялось.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Рассмотрение дела без извещения участников ДТП и не направление им копии постановления, вынесение немотивированного постановления являются существенными нарушениями, допущенными должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило права участников дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин