Дело № 2-331/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» «Согласие» к Смагиной А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя Копелечив А.И. по доверенности от ЗАО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2015 года по адресу: г. ххх произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz», г.р.н. ххх.

Согласно административному материалу, водитель Смагина А.Ю., управлявшая автомобилем «Volkswagen Golf», г.р.н. ххх, нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя «Volkswagen Golf» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ССС ххх. В связи с повреждением автомобиля «Mercedes Benz» согласно акта и страховом случае и на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ххх, истцом была произведена страховая выплата в размере 67000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №ххх от ххх года. В связи с тем, что ответчик не включён в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению т/с, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1081, 15 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать со Смагиной А.Ю. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 67000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смагина А.Ю. содержащаяся в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (л.д.хх) в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. хх).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.хх).Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на достижение правового результата.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случаях, если указанное указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В силу п. 7 ст. 14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2015 года по адресу: ххх произошло ДТП, в результате которого водителем Смагиной А.Ю., управлявшей автомобилем «Volkswagen Golf», г.р.н. ххх, нарушившей п.п. 8.1, 10.1 Правила были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz», г.р.н. ххх, принадлежащему ООО «Зеленоградск – транс 5» под управлением водителя Югай Ю.Д.

Гражданская ответственность водителя «Volkswagen Golf» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ССС ххх, страховщиком потерпевшего является САО «ВСК» по договору страхования серии ССС № ххх.

В результате столкновения транспортному средству «Mercedes Benz», г.р.н. ххх причинены механические повреждения.В справке о ДТП от ххх г. имеются отметки о нарушении водителем Смагиной А.Ю. п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ххх от ххх года, водитель Смагина А.Ю., управляя т/с «Volkswagen Golf» по ххх 12 апреля 2015 года в 14 часов 53 минуты выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над управлением т/с, чем создала опасность для движения, в результате чего допустила наезд на припаркованное т/с «Mercedes Benz», г.р.н. ххх, под управлением Югай Ю.Д., совершая манёвр объезд. Своими действиями водитель Смагина А.Ю. нарушила п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ.Наступление гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Golf» признано САО «ВСК» страховым случаем, о чем свидетельствует копия акта о страховом случае по убытку № ххх от ххх г.Как следует из калькуляции (расчёта) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz», г.р.н. ххх с учетом износа составляет 67000,00 рублей.На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от ххх года (л.д.х оборот) согласно платежному поручению от ххх года № ххх САО ВСК произвело ООО «Зеленоградск - транс 5» страховую выплату в размере 67000,00 рублей (л.д.х).Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в материалах дела не содержится.Кроме того, в судебном извещении истцу и его представителю ЗАО «ЦДУ» неоднократно (л.д.хх, л.д.хх) указывалось на необходимость предоставления суду данных документов (соглашение о прямом возмещении убытков, платёжное поручение о возмещении истцом вреда страховщику потерпевшего), вместе с тем, такие документы в материалы дела не предоставлены. Кроме того, истцу было предложено уточнить основания предъявленного иска.Поскольку истец не предоставил суду доказательства подтверждающие, что он возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной САО «ВСК» потерпевшему ООО «Зеленоградск - транс 5».

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют и основания для возмещения судебных расходов.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Смагиной А.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в порядке регресса в размере 67000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Судья Багратионовского районного 

суда Калининградской области ФИО1