Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –107/ 2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 11/12 долей помещение – трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., с кадастровой стоимостью 1156127,02 рублей.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 30.05.2011, нотариусом ФИО5; договора дарения доли трёхкомнатной квартиры, выдан 10.11.2022 года, нотариусом ФИО6, врио нотариуса ФИО7 (34/152-н/63-2023-5-787);

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доля в данной квартире на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Кинель-Черкасской государственной нотариальной конторы Самарской области ФИО3 02.12.2002 по реестру №.

Ответчику принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

ФИО2 выделить в пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (1/12), невозможно, поскольку изолированной комнаты, площадью 4.2 кв.м. в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить её не предоставляется возможным.

Ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал. В квартире нет принадлежащих ему вещей, бытовой техники и иных материальных ценностей. Проживание Ответчика в квартире будет сопряжено с использованием долей истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Ответчик ФИО2 на данный момент зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

На момент предъявления настоящего искового заявления ФИО2 не заявлял требования о вселении квартиру, возражений относительно единоличного пользования квартиры истцом не имел.

Право пользования 1/12 доли в квартире реализовать невозможно, поскольку выделить ответчику жилую площадь равную его доле в праве общей долевой собственности невозможно.

Размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец рассчитывает из установленной кадастровой стоимости, что на момент предъявления искового заявления составляет: 1156127,02/12 = 96 343,91 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит признать незначительной 1/12 долю жилого помещения в помещении, назначение: жилое, наименование: трёхкомнатная квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трёхкомнатная квартира), по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на долю указанной квартиры.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трёхкомнатная квартира) по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м., в размере 96 343,91 рублей.

09.02.2024 представитель истца ФИО4 уточнила четвертый пункт требований, просила возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. площадью 50,6 кв.м., в размере 175 000 рублей и просила взыскать с ответчика частично (половину) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 ФИО4 поддержала уточненные требования, пояснила, что стороны без проведения судебной экспертизы оценили спорную долю в жилом помещении в 175 000 рублей, о взыскании судебных расходов на услуги представителя не просить, государственную пошлину просит взыскать частично в сумме 2000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 ФИО8 уточненные заявленные требования признала, пояснила, что ответчик согласен на оценку долю в 175 000 рублей без проведения судебной экспертизы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования подлежащими удовлетворению. 

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 11/12 долей квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кроме него собственником указанной квартиры в 1/12 доли является ответчик ФИО2

Согласно адресным справкам истец ФИО1 зарегистрирован по адресу спорной квартиры: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 по адресу: 

<

адрес>., где является собственником 7/10 долей в общей долевой собственности с 28.03.2016.

Существенного интереса в пользовании спорной долей ответчик не имеет, об этом суду не заявлял, является собственником доли и иного жилого помещения. 

С учетом площади квартиры и незначительности доли ответчика произвести выдел 1/12 доли квартиры в натуре невозможно, ответчик не возражает против выплаты ему денежной компенсации. 

В поступившем в суд ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика указал, что примерная рыночная стоимость аналогичных квартир квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет от 2 750 000 до 3 200 000 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела стороны от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, указали о договоренности в оценки спорной доли в сумме 175 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3990 рублей, заявлено к взысканию с ответчика государственная пошлина частично в сумме 2000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незначительной 1/12 долю жилого помещения в трехкомнатной квартире расположенной по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации 1/12 доли жилого помещения в трехкомнатной квартире расположенной по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м. 175000 рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м. с момента выплаты ФИО1 ФИО2 выкупной цены в размере 175 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.02.2024 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>