Председательствующий: судья Пятова Д.В. № 22-400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., 

адвоката Царева М.В., предоставившего ордер № 009727 и удостоверение №1957,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и применена к ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Царева М.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

П1 назначен приказом № л/с от 

<

дата> на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту - полицейский водитель ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»), который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и тем самым являющийся представителем власти, согласно ведомости расстановки наряда на службу на 

<

дата>, утвержденной 

<

дата> начальником ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и в соответствии с Федеральным законом № 226-ФЗ от 

<

дата> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского водителя ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденной 

<

дата> начальником ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> находился на дежурстве в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах 

<

адрес>, а около 21 часа 42 минут 

<

дата> находился около гостиничного комплекса «Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл по поступившему сигналу «Тревога», и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, при этом нес службу в форменном обмундировании полицейского со знаками различия установленного образца.

<

дата> около 21 часа 42 минут П1 совместно с полицейским ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО, находясь в вышеуказанном месте, обнаружили находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО и ФИО1, которые нарушали общественный порядок и без адресно выражались нецензурной бранью. Представившись полицейскими, П1 и ФИО сделали замечания ФИО1 и ФИО , которые нарушали общественный порядок, и предложили им пройти к служебному автомобилю для разбирательства по существу поступившего вызова, однако последние на замечания не отреагировали, и направились в сторону входа в помещение гостиничного комплекса «Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО , находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на замечания полицейских не реагировали, документы удостоверяющие личность не предъявили, было принято решение о доставлении последних в дежурную часть МО МВД России «Березовский» для установления личности и дальнейшего разбирательства, о чем полицейский ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО сообщил ФИО , а полицейский (водитель) ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» П1 сообщил ФИО1, предлагая пройти к служебному автомобилю. ФИО1, игнорируя выполнение законных требований полицейского, подошел к входной двери указанного выше гостиничного комплекса, и попытался пройти внутрь помещения. В этот момент полицейский (водитель) ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» П1 прошел вперед ФИО1, открыл входную дверь, и находясь в дверном проеме входной двери помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, остановить и задержать последнего, стал удерживать его своими руками за предплечья. Однако ФИО1 смог освободиться от удержания полицейского П1 и пройти внутрь помещения гостиничного комплекса «Транзит».

<

дата> в 21 час 46 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиничного комплекса «Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольного законными требованиями и действиями полицейских, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, а именно полицейского (водителя) ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» П1, который исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, при этом находился на службе в форменном обмундировании полицейского со знаками различия установленного образца.

В указанные выше месте, дату и время ФИО1, с целью воспрепятствования законного действия полицейского (водителя) ОП ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» П1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, а также нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, пренебрегая законным требованиям П1, достоверно зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании полицейского со знаками различия установленного образца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область головы П1, тем самым причинив последнему физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он принеси извинения потерпевшему, искреннее раскаялся, загладил причинный вред, претензий материального и иного характера у потерпевшего к нему нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Неудахин С.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории преступлений против государства и порядка его управления, в связи с чем, принесение им извинений сотруднику полицейского ОП ОБО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «Управление ВОВ национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» П1 с целью прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не может являться заглаживанием причиненного преступлением вреда перед государством.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, надлежащая оценка не дана.

Кроме того, в силу ч. 5.1 ст. 220, ч. 3 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в постановлении суда от 

<

дата> размер судебного штрафа, порядок, срок его уплаты, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не указана, что существенно затрудняет исполнение решения суда.

Просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление защитником Коркиной О.А. принесены возражения, в которых она, опровергая доводы представления, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные представление, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Однако, суд, принимая решение о прекращении дела, указал лишь на признание вины ФИО1, раскаяние и принесение извинений в ходе судебного разбирательства П1, чем по мнению суда зхагладил причиненный вред.

В то же время, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст.318 УК РФ, относится к преступлениям не только против личности, а против порядка управления и в указанной части, с учетом предмета посягательства в рамках уголовного дела, судом не приведено достаточных оснований и данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 заглажен причиненный вред от преступления не только перед конкретным лицом, но и перед государством и обществом, поскольку преступное посягательство носило двуобъектный характер. 

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких.

Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных). И только дополнительный объект - здоровье человека.

Поэтому, при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как не указано каким образом и какие меры приняты ФИО1 с целью заглаживания вреда с целью особенностей объекта преступного посягательства. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.446.3 УПК РФ, в постановлении не указан порядок и срок уплаты штрафа. К указанному постановлению не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

При этом, фактическое исполнение судебного решения о применении судебного штрафа, не может служить основанием для оставления незаконного постановления суда в силе. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: